Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
с участием заявителя: ФИО2
адвоката Ахмадуллина В.А,
представителя ГИБДД
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося Дата обезличена года в Челябинской области, гр-на РФ, работающего в ОАО «ФИО10» крепильщиком, проживающего по адресу: Челябинская область Верхнеуральский район ... ..., ранее привлекавшегося к адм.ответственности (см.справку) на постановление мирового судьи Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.
Дата обезличена г. ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
При рассмотрении данного дела, по мнению заявителя, мировым судьей было допущено ряд существенных нарушений процессуального и материального права.
Мировой судья при рассмотрении его дела подошел к разбирательству односторонне, не проверил достоверность сведений, изложенных в акте медосвидетельствования.
В нарушение требований приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1) при его медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был составлен акт устаревшей формы 307/у, кроме того, два экземпляра акта медосвидетельствования отличаются друг от друга. Копию такого акта ему сразу не выдали, выдали лишь по запросу адвоката. Акт заверен печатью «для больничных листов», что влечет его недействительность.
Его освидетельствование на состояние опьянение производилась в присутствии понятых, которые были работниками ГАИ, что не допустимо с точки зрения соблюдения закона.
В судебном заседании ФИО2 и его адвокат Ахмадуллин В.А. доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в гостях у своей тещи в .... Там он выпил несколько глотков шампанского, как он считает равных по содержанию алкоголя 50 гр.водки. Было уже темно, точного времени он не знает, когда он с женой и ребенком поехали на его машине домой. Во время движения по ... его остановили работники ГАИ и увидев, что ребенок находится в машине без детского кресла, пригласили его к себе в машину и составили на него протокол по этому поводу. В процессе составления на него протокола работники ГАИ поинтересовались у него, не употреблял ли он спиртные напитки и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он на это согласился и работники ГАИ на своей машине, а он за рулем своей, выехали на автодорогу .... Здесь работники ГАИ остановили проезжавшую машину и предложили находящимся в ней двум мужчинам поприсутствовать в качестве понятых при его освидетельствовании. В их присутствии он продул в прибор, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе 0,1 мг/л. Он не понимая, что это говорит о его трезвом состоянии, с результатами измерения не согласился и сам предложил проехать в больницу .... Он так же за рулем своей автомашины в сопровождении машины ГАИ доехал до больницы ..., где провели его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом при первом исследовании прибор ничего не показал, работники ГАИ попросили проверить его состояние на другом приборе. На втором приборе его проверили только один раз, он показал 0,18 мг/л. После этого на него составили административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. При этом он указал, что с протоколом согласен, но при этом он этот протокол не читал, считал, что он расписался за результат медосвидетельствования с которым действительно был согласен так как своими глазами видел показания прибора. В настоящее время он свою ошибку понял и с этим протоколом не согласен. Он считает, что и фельдшер при его освидетельствовании и мировой судья при рассмотрении его дело допустили ошибки. На самом деле он и работникам ГАИ и фельдшеру говорил, что он пил не водку, а шампанское, доза которого равна 50 гр.водки, а в акте записано, что он выпил 50 гр.водки. На его трезвое состояние указывают и клинические признаки, отмеченные в акте. Этот акт по его мнению не соответствует законодательству по этому не может быть доказательством совершения им административного правонарушения.
Адвокат Ахмадуллин В.А. поддержал доводы ФИО2 в полном объеме.
Представитель ГИБДД ОВД Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав заявителя, адвоката Ахмадуллина В.А., исследовав материалы административного дела, суд полагает жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года составленный ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО4 А,Г., в соответствии с которым ФИО2 в этот же день в 21 час 15 минут на ... в ... района управлял автомашиной ВАЗ-21053 гос.номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения л.д.4). В графе данного протокола: объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется запись «согласен, русским языком владею». Протокол подписан ФИО2 и ФИО4
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Дата обезличена года в 21 час 21 минуту в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается его подписью л.д.5).
Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 подтверждается актом составленном в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором имеется запись ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования л.д.6). После этого Дата обезличена года в 21 час 47 минут ФИО2 с участием этих же понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.7).
В деле имеется акт Номер обезличен от Дата обезличена года из которого следует, что при отсутствии клинических признаков опьянения, при исследовании с помощью алкометра SD 400, заводской номер 058384Д, проведенном дважды с промежутком времени между исследованиями равном 20 минут у ФИО2 обнаружено 0,25 промилле и 0,18 промилле соответственно и констатировано его алкогольное опьянение л.д.8).
Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и его адвоката о невозможности использования этого акта в качестве допустимого доказательства по делу.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с п.13 указанных Правил мед.освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. П.15 Правил устанавливает, что мед.освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером) прошедшим подготовку по вопросам проведения мед.освидетельствования на состояние опьянение водителей транспортных средств.
Результаты мед.освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте мед.освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Минздравсоцразвития РФ (п.17 Правил).
Пунктом 1.1 Приказа Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ № 115 от 7.09.2004 года; № 1 от 10.01.2006 года; № 512 н от 14.07.2009 года и 85н от 15.02.2009 года утверждена учетная форма № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 1). Имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством имеет такую же наименование и учетный номер л.д.8). Кроме того, ни в приведенном приказе Минздравсоцразвития, ни в Постановлении Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года нет указания на то, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который был введен в действие Приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» признан утратившим силу.
Более того, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указывает на то, что наряду с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае устаревшей формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не является недопустимым доказательством.
Суд также не может согласится с доводами заявителя и его адвоката, что скрепление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством печатью «для листов нетрудоспособности» также влечет к признанию указанного Акта недопустимым доказательством.
В соответствии с п.18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством подписывается врачом (фельдшером) проводившим мед.освидетельствование и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения в котором проводилось освидетельствование. В указанном нормативном документе не указаны другие признаки, которым должна соответствовать печать медицинского учреждения, следовательно, такой акт может быть заверен и печатью «для листов нетрудоспособности».
Суд находит также несущественными оговоренное исправление записи отчества ФИО2 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с «ФИО11» на «ФИО12» так как полагает, что это является различием в написании одного имени л.д.8).
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему адмправонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5); протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения л.д.7); показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании Дата обезличена года, чьи показания были оглашены в судебном заседании Дата обезличена год л.д.26).
Оценив в совокупности представленные доказательства суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установленной.
Из изложенного суд нашел, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным лицом. Постановление мировым судьей вынесено в пределах установленного законом срока для привлечения к административной ответственности, наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судом не установлено.
На этом основании суд полагает оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий: /Меньщиков В.И/.