Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд в составе судьи Меньщикова В.И., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «ФИО9» ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдиновым И.Ж. Дата обезличена года вынесено постановление по которому Генеральный директор Открытого акционерного общества «ФИО11» ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и ему было определено наказание в виде дисквалификации сроком на 14 месяцев.
Дата обезличена г. ФИО0 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье, т.к. он считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей было допущено нарушение его процессуальных прав, в частности его не известили надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в то время как он с Дата обезличена года находился на амбулаторном лечении и судебной повестки не получал.
В судебном заседании ФИО0жалобу дополнил доводами о том, что невыплата своевременно заработной платы рабочим предприятия обусловлена тем, что в течение 2007-2009 годов предприятие попало в сложное финансовой положение из-за необоснованных требований налоговой инспекции по начислению налогов, пени и штрафов, а также мирового кризиса. Предприятие было вынуждено много сил и средств тратить на судебные разбирательства. В настоящее время требования налоговой инспекции решениями трех инстанций арбитражного суда признаны необоснованными и решение об этом вступило в силу. Кроме того, некоторые из компаньонов предприятия из-за кризиса обанкротились или являются неплатежеспособными, что существенно влияет на финансовое положение предприятия. Не смотря на то, что длительное время предприятие не работало, оно несло огромные затраты по охране объектов предприятия, поддержание его технологического процесса в состоянии, обеспечивающем его безопасность так как любой сбой в технологической цепи, может привести к чрезвычайной ситуации. Кредиты в банке предприятию не дают. Чтоб избежать непоправимых последствий сам ФИО0 в Дата обезличена года взял на свое имя кредит в сумме 1000000 рублей, который направил на нужды предприятия. Из этих денег 939082 рубля пошло на выплату заработной платы, 111391 рубль на оплату поставщикам сырья, 32000 на оплату кредита, 27780 рублей сбор судебных приставов по исполнительным документам. Также в Дата обезличена года заместитель ФИО0 - ФИО4 около 1 миллиона рублей заемных средств передал предприятию на самые неотложные нужды. Кроме того, из 30 работников по штату предприятия работают только 20 человек, то есть численность работников они приводят в соответствие с объемами выполняемых работ. В настоящее время финансовой положение предприятия выравнивается, с Дата обезличена года предприятие работает стабильно по полному циклу, что позволило своевременно проводить текущие платежи и в какой-то мере сокращать задолженность предприятия по заработной плате. То есть он согласен, что на предприятии имеется задолженность перед рабочими по заработной плате, но эта ситуация сложилась в результате стечения обстоятельств и ни как не обусловлена его умышленными действиями по нарушению трудового законодательства.
Кроме того, ознакомившись в судебном заседании с росписью на почтовом уведомлении о получении судебной повестки он с уверенностью заявляет, что это роспись не его и кто в нем расписался он пояснить не может так как живет по указанному адресу один, такая роспись ему не знакома.
На этом основании он просит суд направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье, куда он готов представить дополнительные доказательства своей невиновности в данном правонарушении.
Потерпевший ФИО5 относительно доводов ФИО0 о сложном финансовом положении согласился, но он считает, что руководство предприятия все же не приняло исчерпывающих мер к ликвидации задолженности работникам по заработной плате. Так он считает, что генеральный директор лично длительное время не давал свое согласие на продажу некоторого оборудования, а когда в 2009 году согласился на это, возникли трудности с его реализацией. Он также считает некорректным ссылаться на проверки налоговой инспекции. По его мнению судебная тяжба с налоговой инспекцией действительно привела к большим затратам времени и средств, но многих трудностей в этом плане можно было избежать при надлежащей организации дела.
Свидетель ФИО4 показал, что он работает заместителем генерального директора ОАО «ФИО12». Он полностью подтверждает доводы ФИО0 о вынужденных нарушениях трудового законодательства. Также пояснил, что многие трудности, в частности с налоговой инспекцией, возникли в следствии недоработок ФИО5, который также ранее работал заместителем ФИО0 по экономике.
Прокурор Королев И.Н. полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, которое необходимо оставить в силе. Он считает, что о времени и месте судебного заседания у мирового судьи ФИО0 был извещен надлежащим образом, судебная повестка адресована ФИО0 на его домашний адрес, в почтовом уведомлении имеется расписка в получении судебной повестки. Мировой судья не обязан проводить проверку подлинности росписи лиц в получении судебных отправлений. Заявления ФИО0 об отложении дела мировому судье не поступало.
Виновность ФИО0 подтверждается материалами дела. Этим доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка. Вновь представленные ФИО0 документы не могут служить основаниями для изменения решения мирового судьи.
Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО0, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, прокурора Королева И.Н., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО0 направленной ему судебной повестки с указанием даты и времени судебного разбирательства не получил, что подтверждается отсутствием его подписи в почтовом уведомлении о получении судебной повестки л.д.65). Кроме того, находясь на больничном и имея законное основание для заявления ходатайства об отложении дела, он не сделал этого из-за отсутствия у него сведений о времени рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения административного правонарушения по существу мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО0 на судебную защиту.
Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Верхнеуральского района возбуждено по жалобе ФИО7, который в соответствии со ст. 25.2 Ко АП РФ должен быть признан потерпевшим. В соответствии с ч.3 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства либо его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела указанные процессуальные нарушения, являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и на этом основании обжалуемое постановление подлежит отмене и дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года об административном правонарушении генерального директора Открытого акционерного общества «ФИО13» ФИО0, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области.
Решение вступает в силу с момента его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: /Меньщиков В.И./