Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщикова В.И.,
При секретаре ФИО1,
С участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ..., гр-на РФ, работающего в ЗАО «ФИО13» мастером, проживающего по адресу: ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности (см.справку), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Дата обезличена г. ФИО2 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить, т.к. он считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, не указывая при этом на конкретные обстоятельства.
В судебном заседании Дата обезличена года ФИО2 дополнил свою жалобу и пояснил, что он считает рассмотрение его дела мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района не законным, нарушающим его конституционные права, так как место совершения им административного правонарушения относиться к территории судебного участка № 1, а по определению начальника ГАИ Верхнеуральского района дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2. К делу не приложены документы, подтверждающие возложение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 на мирового судью судебного участка № 2.
В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления адмправонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств, то в течение 2 суток с момент выявления адмправонарушения. В его случае адмпротокол составлен Дата обезличена, то есть спустя 3 месяца после совершения им ДТП. Таким образом, он считает, что протокол на него составлен по истечению срока давности привлечения его к адмответственности.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, тогда как событие имело место Дата обезличена года. В соответствии с указанным актом исследование начато и окончено Дата обезличена года, но акт составлен Дата обезличена года. В акте указано, что ФИО7 получил телесные повреждения в результате ДТП Дата обезличена года в 16 часов 00 минут, тогда как в протоколе указано, что данное событие произошло Дата обезличена в 16 часов 15 минут. Судмедэксперт установил, что телесные повреждения ФИО7 получил за трое суток до обращения его за медпомощью в Верхнеуральскую ЦРБ ( Дата обезличена года), то есть могли быть причинены Дата обезличена года.
Таким образом, с учетом грубых процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при составлении адмпротокола и его рассмотрении судом, ФИО2 и его адвокат ФИО4 просят прекратить производство по данному делу на основании ст.24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Дата обезличена года ФИО2 не прибыл, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без него с участием его адвоката ФИО4
Адвокат ФИО4 подержала доводы жалобы, озвученной в судебном заседании Дата обезличена года.
Представитель ОГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району по доверенности ФИО5 с доводами жалобы ФИО2 и его адвоката ФИО4 не согласился. По его мнению вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, а имеющиеся недостатки в оформлении документов имеют технический характер, не влияющий на квалификацию действий ФИО2 При этом он не возражает против изменения наказания определенного мировым судьей ФИО2 на штраф.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО2 удовлетворить в части по следующим основаниям:
Из протокола ... от Дата обезличена г. составленным инспектором ОГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району ФИО6 следует, что ФИО2 Дата обезличена года в 16 часов 15 минут на 5 км от автодороги ... в сторону ... управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен нарушил ПДД, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО7 И..Н. л.д.4). В данном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» не имеется ни каких записей. В графе «свидетели, потерпевшие) (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, тел:) имеется запись «С актом ознакомлен, с протоколом согласен». ФИО2 не отрицает, что данную запись он сделал и подписал сам.
В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае указанный протокол соответствует всем этим требованиям.
В деле имеется акт судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года в соответствии с которым установлено, что потерпевшему ФИО7 Дата обезличена года рождения причинены телесные повреждения виде: перелома 6 и 7 ребер слева, которые являются средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, что могло иметь место в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в направлении, возникли за 3 суток до момента обращения потерпевшего за мед помощью (Дата обезличена года), то есть могли быть причинены Дата обезличена года л.д.5).
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении адмправонарушения;
4)обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба;
6) обстоятельства, исключающие производства по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд полагает, что все предусмотренные законодательством обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были отмечены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя и были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями судмедэксперта ФИО8 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании.
Судмедэксперт ФИО10 показал, что судебно-медицинское исследование телесных повреждений ФИО7 он проводил по медицинским документам, то есть по истории его болезни. Сам ФИО9 к этому времени уже был выписан из больницы. Акт судебно-медицинского исследования Номер обезличен по определению степени тяжести телесных повреждений ФИО7 действительно имеет некоторые несоответствия обстоятельствам дела. Так дату ДТП с участием ФИО9он указал исходя из направления на судебно-медицинское исследование, вынесенного Дата обезличена года инспектором ГАИ ФИО6 Дату обращения ФИО9 в Верхнеуральскую ЦРБ ошибочно указал Дата обезличена года, когда надо было указать Дата обезличена года. Он объясняет это технической ошибкой. Соответственно и срок причинения ФИО9 телесных повреждений он ошибочно указал как Дата обезличена года.
Свидетель ФИО6 показал, что он выезжал на место ДТП в котором пострадал ФИО9. Информацию о ДТП им сообщили из Верхнеуральской ЦРБ. В направлении на судебно-медицинское исследование ФИО7 он ошибочно указал дату ДТП как совершенного Дата обезличена года, в то время как оно случилось Дата обезличена года. Задержку в направлении он объясняет тем, что в декабре судмедэксперт ФИО14 перевелся в ... и вместо него был назначен эксперт ФИО10, который в это время находился на курсах. Административный протокол на ФИО2 он составил только Дата обезличена года после получения заключения судмедэксперта.
В деле имеется копия направления на судебно-медицинское исследование от Дата обезличена года, вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО6, в котором указано, что ДТП с участием водителя ФИО2 совершено Дата обезличена года в 16 часов 00 минут л.д.35).
Обстоятельства ДТП изложены также в объяснении потерпевшего ФИО7 отобранных инспектором ГАИ ФИО6 Дата обезличена года л.д.49).
Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается кроме того его объяснением в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.4) и в его заявлении от Дата обезличена года л.д.9).
Правомерность рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО2 мировым судьей Хайретдиновым И.Ж. подтверждается копией приказа И.О. председателя Верхнеуральского районного суда Шестакова И.Ф. Номер обезличен от Дата обезличена года о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района на мирового судью судебного участка № 2 л.д.32).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства совершения указанного ДТП ФИО2 мировым судьей установлены правильно, квалификация его правонарушения дана в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В то же время суд не согласен с мнением мирового судьи о том, что ФИО2 данное административное правонарушение совершено повторно. В соответствии с п.2 ст.4.6 КоАП РФ, то есть в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания. В материалах дела имеется справка ОБДПС ГАИ УВД Челябинской области в соответствии с которой ФИО2 последний раз перед совершением им ДТП Дата обезличена года привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.09 КоАП РФ Дата обезличена года, то есть более года назад. При таких обстоятельствах ему не может быть вменен такой отягчающий признак как повторность.
Потерпевший ФИО9 претензий к ФИО2 не имеет л.д.49).
На этом основании суд считает необходимым смягчить наказание вынесенное ФИО2 мировым судьей за совершение данного административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30,7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить.
Назначить ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
Решение вступает в силу с момента его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: /Меньщиков В.И./