Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинскй области в составе председательствующего судьи: Гольдаде А.Л.,
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области; гражданина РФ, не работающего; проживающего в ..., ... ... ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что Дата обезличена года, в 10 часов 30 минут, на 194 км автодороги Чебаркуль - Уйск - Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района, управляя автомашиной ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил дорожно-транспортное происшествие, место которого оставил, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.
Дата обезличена года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление незаконным, не основанным на исследованных материалах дела, а именно, мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия у заявителя имел место перелом грудины, в связи с чем, он был доставлен знакомыми в больницу Номер обезличен ..., где проходил лечение с Дата обезличена г. - Дата обезличена г., не имел возможности ожидать приезда сотрудников милиции ценой своего здоровья, принимая во внимание значительную удаленность места ДТП от г. Верхнеуральска либо г. Магнитогорска. Кроме того, протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС был составлен в больнице, а не на месте ДТП. При указанных обстоятельствах заявитель считает необходимым постановление по делу отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что после совершения ДТП, в результате которого машина ВАЗ 21083, которой он управлял, перевернувшись, съехала в кювет, ФИО1 получил телесные повреждения, почувствовал себя плохо, в связи с чем, приехавшими знакомыми был доставлен в городскую больницу Номер обезличен ..., где ему был поставлен диагноз - перелом грудины. При указанных обстоятельствах он не имел возможности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия без угрозы для собственного здоровья в ожидании сотрудников милиции, поэтому был доставлен в больницу.
Допрошенные в зале судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что Дата обезличена года ехали в ... района из ... на автомашине ВАЗ 21083 под управлением ФИО1 В связи с выездом на полосу движения ФИО1 встречного транспорта, ФИО1 съехал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомашины, ФИО1 получил телесные повреждения. После этого ФИО3 вызвал по телефону своих знакомых и эвакуатор. Сначала в больницу, в связи с полученными повреждениями, был доставлен ФИО1, затем на эвакуаторе была отправлена машина ФИО1 с тех повреждениями. ФИО1 жаловался на плохое самочувствие, на боли в области груди.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что с ФИО7 и ФИО4 попал в ДТП, нужна помощь. Он выехал к месту ДТП, в Верхнеуральском районе, где увидел автомашину ВАЗ 21083 с тех повреждениями и ФИО1, который жаловался на плохое самочувствие, в частности на боли в области груди, был в сознании, по дороге пояснил, что на встречу выехал автомобиль, в результате чего ФИО8 был вынужден съехать в кювет. ФИО1 он доставил в больницу.
Заслушав объяснение заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, предусматривающей, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Мировой судья, согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, наказание в виде лишения права управления транспортным средством в полной мере отвечает характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельства совершенного административного правонарушение в полном объеме нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ серии Номер обезличен от Дата обезличена г., объяснениями ФИО3, ФИО1, пояснивших об обстоятельствах совершенного ДТП, а также о мотивах, по которым сотрудники милиции не были вызваны на место ДТП, из которых следует, что сотрудники милиции не были вызваны на место ДТП потому, что ФИО1 не хотел документально оформлять обстоятельства ДТП; справкой о привлечении к административной ответственности ФИО1 и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в их объективности.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в данном случае ФИО1 при имевших место обстоятельствах, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию после выполнения неотложных мероприятий по оказанию медицинской помощи пострадавшим и освобождению проезжей части, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Доводы ФИО1 о том, что объяснение им давалось сотруднику милиции в шоковом состоянии после ДТП и полученных повреждений, в связи с чем, не соответствует действительности в части причин отказа вызвать сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, так как с момента ДТП до момент опроса ФИО1 в больнице сотрудником милиции прошло достаточно времени. Сведения, подтверждающие нахождение ФИО1 в больнице, а также диагноз ФИО1 при поступлении, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит показания допрошенных свидетелей по делу, не имеющих знаний в области медицины, а также являющихся знакомыми ФИО1, в части нахождения ФИО1 в тяжелом состоянии - не объективными. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 после ДТП находился в сознании, самостоятельно передвигался, следовательно, имел возможность сам либо через знакомых, принять меры к вызову на место ДТП сотрудников милиции, однако не выполнил обязанности, вмененные п.2.5 ПДД РФ, позволив эвакуировать автомашину с места ДТП.
Суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО2 от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.