без удовлетворения

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО0

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Верхнеуральска Челябинской области, его представителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена г., в 23 часа 15 минут, на пересечении улиц ... в г. Верхнеуральске Челябинской области, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев.

Дата обезличена г. в интересах ФИО1 представителем по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении оформлен в нарушении требований КоАП РФ, отсутствуют сведения о понятых при отказе ФИО1 от подписи, требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предъявлялось, мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах, свидетели ФИО1 мировым судьей в судебном заседании не допрошены, ФИО1 транспортным средством не управлял, а только находился рядом с машиной, участвовавшие понятые являются заинтересованными лицами, так как являются работниками эвакуационной службы (эвакуатор), водительское удостоверение ФИО1 изъято в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена г. находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ему позвонил отец и попросил приехать в здание ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района. Он вместе с женой, ФИО2, уложив спать своего ребенка в возрасте 4-х лет, подъехал к зданию ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, машиной управляла жена, после чего жена на машине уехала, а он, забрав отца, пошел на ..., где, со слов жены, остался автомобиль, в котором кончился бензин. Подойдя к своей машине, отец сел в нее, а он находился около машины, когда подъехали сотрудники милиции. Он, испугавшись, что сотрудники милиции могут направить его на освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, предпринял попытку скрыться, но был задержан сотрудниками милиции в районе Туберкулезного диспансера и доставлен в здание ОВД Верхнеуральского района. Затем сотрудники милиции куда-то уехали, а вернувшись через 1.5 часа, вручили ему повестку к мировому судье, после чего отпустили. В его присутствии протоколы в отношении него не составлялись, требование пройти медицинское освидетельствование ему не предъявлялось, от подписи он не отказывался, транспортным средством он не управлял.

Представитель ФИО1 ФИО8, действующая по доверенности, в зале судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в качестве понятых при составлении остальных протоколов привлечены заинтересованные лица, работники эвакуатора, которые близко общаются в сотрудниками ОГИБДД, в протоколе указано, что изъято водительское удостоверение ФИО1, однако изъятие произведено в отсутствие понятых. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи основано на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, составленном в нарушение требований КоАП РФ.

Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что Дата обезличена г., по просьбе отца мужа, вместе с ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2106, приехала к зданию ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, где оставила мужа, сама поехала в магазин. По дороге, на ..., кончился бензин, в связи с чем она, оставив машину, уехала с знакомым мужа, встретившимся случайно, домой, оставив машину на ..., недалеко от здания ОВД. Со слов ФИО1, в дальнейшем стало известно, что, когда муж сидел в машине, к нему подошли сотрудники милиции, которые оформили в отношении мужа материалы на лишение права управления транспортными средствами.

Допрошенные в зале судебного заседания сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО7, ФИО6 показали, что Дата обезличена г., в вечернее время, ими был задержан в состоянии алкогольного опьянения отце ФИО1 В ходе оформления административного материала в здании ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, туда приехал ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что употреблял спиртное в баре, кроме того из полости рта исходил характерный запах, кожные покровы были красного цвета. После оформления материала, ФИО1 с отцом вышли из здания ОГИБДД и направились к автомашине ВАЗ 2106 г\н Номер обезличен, стоящей на ..., недалеко от здания ОГИБДД, сели в нее, в связи с чем они решили понаблюдать за машиной и принять меры к ее задержанию, так как ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но потеряли машину из вида. Около 23 часов, двигаясь по ..., они вновь увидели указанную машину и предприняли попытку остановить указанный автомобиль, который обогнав патрульный автомобиль остановился, с переднего водительского сиденья вышел ФИО1 и попытался скрыться, убегая в сторону Туберкулезного диспансера, где спрятался под машиной ВАЗ 21099. Задержав ФИО1, последний был доставлен в здание ОВД Верхнеуральского района, где ИДПС ФИО5, в отношении ФИО1 были оставлены протоколы. Когда ФИО1 выходил из машины, в машине также находился отец ФИО1, больше никого не было. В ходе составления протокола в отношении ФИО1, последний говорил, что он пешеход, что действия сотрудников милиции незаконны, от подписи отказывался. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на опьянение, от которого он отказался, также отказавшись поставить подпись, поле чего был составлен административный протокол, в котором было указано, что ФИО10. отказался от подписи в присутствии понятых, фамилии, росписи понятых отсутствовали, так как в других протоколах, составленных в это же время в отн6ошении ФИО1, фамилии, адреса, подписи понятых имелись, в связи с чем их дублирование ФИО3 посчитал излишним.

Выслушав объяснения заявителя, пояснения представителя ФИО8, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы в интересах ФИО1 отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, заполненного в 23 часа 50 минут, в котором ФИО1 в присутствии понятых от подписи и пояснения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года, в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г., актом освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г., протоколом о задержании транспортного средства ... от Дата обезличена г. - в которых ФИО1 от подписи отказался о чем имеется соответствующая запись, рапортами сотрудников ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, справкой о совершенных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении требований КоАП РФ не состоятельны, так как ст.28.2 п.5 КоАП РФ не требует обязательного указания в протоколе об административном правонарушении при отказе от подписи участия понятых, ограничивая соответствующей записью должностного лица об отказе от подписания протокола., водительское удостоверение ФИО1 не изымалось, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указан только номер и серия водительского удостоверения, однако отсутствуют сведения об изъятии, понятыми привлечены незаинтересованные гражданские лица, в связи с чем довод заявителя, представителя об их заинтересованности, основан на предположениях и ничем больше не подтверждается.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в момент остановки его сотрудниками милиции, опровергнул как представленными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших и подробно пояснивших об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством, объяснение ФИО1 попытки скрыться от сотрудников милиции, суд апелляционной инстанции находит надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего.

К показаниям свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом родственных отношений с правонарушителем, относится критически, как к желанию помочь ФИО1 избежать обоснованной административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы мирового судьи о предъявлении требований ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения рапорты сотрудников милиции у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно достоверности рапортов и у суда апелляционной инстанции, так как они подтверждены показаниями указанных сотрудников в зале судебного заседания, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО11 в указанном правонарушении, не представлено.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1, его представителя без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО8 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.