без удовлетворения

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО0

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена г., в 13 часов 30 минут, на пересечении улиц ... в ... района Челябинской области, управляя автомашиной «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Дата обезличена г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считают решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что протокол об отстранении лица от управления транспортным средством составлен в нарушении требований КоАП РФ, а именно, указано на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено результатами освидетельствования, отсутствуют ведения о лице, которому передано транспортное средство после отстранения ФИО1 от управления, автомашина, которой он управлял, не была задержана до устранения причин задержания, что ставит под сомнение законность требований о прохождении освидетельствования. Отказ от подписи протоколов был вызван отсутствием сведений в акте освидетельствования показаний приборов, а также результатов освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что Дата обезличена года в трезвом виде ехал на своей автомашине «Тойота» пор ... района, в районе моста, увидев ДТП, попытавшись совершить маневр обгона, не справился с управлением и, налетев на бордюр, съехал в сугроб. Подошедший инспектор ОГИБДД ФИО3, предложил пройти освидетельствование, он подул в трубку, которая ничего не показала, после чего ИДПС ФИО2 предложил пройти медицинской освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как торопился и не считал это необходимым, так как алкотестер не показал алкогольное опьянение. Кроме того, ИДПС ФИО2 были нарушены требования КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об отстранения лица от управления транспортным средством.

Представитель ФИО1, защитник ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, указав повторно доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным без нарушений КоАП РФ, влекущих признание его незаконным, в котором полно изложено существо правонарушения - «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», отказ от подписи ФИО5 оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО2 понятого ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, в частности показания ФИО5, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей достаточно полно и аргументировано приведены основания, по которым к показаниям ФИО1, в части факта продувания трубки алкотестера, мировой судья отнесся критически, так как подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, не находит оснований признания показаний ФИО1 в указанной части достоверными и суд апелляционной инстанции, так как согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождении освидетельствования, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 подтвержден в судебном заседании и не оспаривается, возможности изложить свое мнение относительно обстоятельств освидетельствования ФИО1 ИДПС ФИО2 в протоколе, ФИО1 имел, однако не воспользовался, отказавшись от подписи в протоколе.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.