без удовлетворения

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО0

рассмотрел в открытом судебном заседании защитника ФИО2, ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена г., в 00 часа 25 минут, около ... по ... в ... района Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Дата обезличена г. защитником ФИО2, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой они считают решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в г. Верхнеуральске, а не в ... района, являющимся местом совершения правонарушения, протокол доставления в отношении ФИО1 не был составлен, права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены не были, в качестве свидетеля указано заинтересованное лицо - свидетель ФИО5, являющийся ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, который не может быть участником производства по делу, диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в протоколе указана неверно, так как КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за отказ от освидетельствования, которое проводится сотрудниками милиции, копии протоколов ФИО1 вручены не были, протоколы не подписаны ФИО1, показания свидетеля ФИО9 необоснованно проигнорированы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что Дата обезличена г. подъехал к своему дому в ... района на автомашине вместе с женой, находился в трезвом состоянии, сотрудникам ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района документы не предоставил, потому, что сотрудники милиции их не требовали, после чего, без составления протокола, был доставлен сотрудниками милиции в ОВД Верхнеуральского района, расположенного в г. Верхнеуральске, где отказался продуть алкотестер, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятые при этом присутствовали, после чего в отношении него были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался, так как не считал нужным.

Защитник ФИО2 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, основывая свои требования на сложившуюся судебную практику, указав, что доставление ФИО1 было осуществлено без протокола, права КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 не были разъяснены, свидетелем в протоколе указано заинтересованное лицо - сотрудник ОГИБДД ФИО5, фактически ФИО1 привлечен за совершение правонарушения с мотивировкой, указанной в протоколе «за отказ от освидетельствования», в то время как согласно КоАП РФ, административное наказание предусмотрено только за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 не предлагалось.

Выслушав объяснения заявителя, пояснения защитника ФИО6, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным без нарушений, влекущих признание его незаконным, в котором полно изложено существо правонарушения - «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», отказ от подписи ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, допрошенных мировым судьей в судебном заседании и оглашенных в зале суда апелляционной инстанции, а также иными материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, в частности показания свидетеля ФИО7, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как согласно ст.25.6 ч.1 КоАП РФ, согласно которой свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод защиты, ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками милиции не предлагалось, опровергнут в ходе судебного заседания у мирового судьи показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО14, а также исследованными протоколами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, где в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не выполнил законного требований сотрудника милиции, в том числе, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, причем факт отказа от освидетельствования сотрудниками милиции, а также от подписи ФИО1, подтвержден в зале судебного заседания с мотивировкой «отсутствие желания».

Выводы мирового судьи о предъявлении требований ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, понятого, у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно их достоверности и у суда апелляционной инстанции, так как они подтверждены материалами дела, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, не представлено.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1, защитника ФИО2 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО16, защитника ФИО2 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.