Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Верхнеуральск.
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Меньщиков В.И.,
При секретаре ФИО2, ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, родившейся Дата обезличена года в ... района Красноярского края, образование высшее, замужней, на иждивении н/л детей нет, работающей заместителем начальника ФИО12, проживающей по адресу Челябинская область Верхнеуральский район ... пер ... ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Верхнеуральского района ФИО4 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г.ФИО3 привлечена постановлением ... инспектора ФИО5 ОВД Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что она, Дата обезличена года в 19 часов 12 минут на 3 км. автодороги ... - ... района управляя автомашиной БМВ 318i, регистрационный знак Номер обезличен превысила установленный скоростной режим, определенный дорожным знаком 3.24 в 50 км/час на 30 км/час.
Дата обезличена г. ФИО3 в Верхнеуральский районный суд подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит его отменить за недоказанностью.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 жалобу поддержали. В плодтверждение доводов жалобы ФИО3 пояснила, что Дата обезличена года около 19 часов она на своей автомашине БМВ 318i, регистрационный знак Номер обезличен двигалась со скоростью около 50 км/час по автодороге ... - .... Дорожный знак, ограничивающий скорость движения автотранспорта до 50 км/час она видела и точно исполняла его требования, тем более, что дорожное покрытие было разбито. За ней следовала еще одна машина, которая проехала мимо, после того как ее остановили не далеко от ... работники ГАИ. Один из них представившись, предложил ей пройти в их автомашину. Здесь он объявил ей, что она превысила установленную скорость движения на 30 км/час и показал ей прибор, на котором была отражена цифра, кажется 89 км/час, но точно она не помнит. Были ли еще на табло прибора какие-либо обозначения она не обратила внимания. После этого на нее составили протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ и постановление о наложении на нее административного штрафа в сумме 300 рублей. В этом протоколе она сделала запись о своем несогласии с правонарушением.
Она считает, что указанный протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями: прибор по изменению скорости не имеет фото или видеофиксации, и по нему невозможно определить чья скорость отображена на приборе; административный протокол в качестве свидетеля подписал второй сотрудник ГАИ, который является заинтересованным лицом и по ее мнению не может быть свидетелем.
На этом основании она просит оспариваемое постановление ГАИ отменить и дело прекратить за недоказанностью.
Представитель ОВД Верхнеуральского района в судебном заседании ФИО9 с доводами жалолбы ФИО3 не согласился и показал, что Дата обезличена года экипаж в составе ИДПС ГАИ ОВД Верхнеуральского района в составе ФИО4 и ФИО8 работали в ... во вторую смену. По пути в поселок они периодически могут останавливаться и работать по надзору за движением транспорта. Для измерения скорости движения транспорта все экипажи оснащены приборами, которые имеют сертификаты и допущены к использовании. В данном случае у экипажа ФИО4 имелся прибор скоростемер «Сокол» под Номер обезличен, имеющий срок поверки до Дата обезличена года. На экране прибора отображается скорость движения транспортного средства, время и дата. По этому невозможно представить результаты более раннего измерения за скорость движения последующего транспорта. По этому он считает, что на ФИО3 был составлен административный протокол и вынесено постановление о ее наказании на законных основаниях.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена года он вместе с ФИО8 был направлен на работу в .... По дороге туда они несколько раз останавливались в местах со сложной дорожной обстановкой и работали по выявлению нарушителей скоростного режима. Так они в 3 км от ... остановили автомашину БМВ под управлением ФИО3, которая двигалась с явным превышением скорости, ограниченной дорожным знаком в 50 км/час, что подтверждается в частности тем, что она проехала от места нахождения работников ГАИ около 100 метров. Нарушение было зафиксировано с помощью скоростемера «Сокол». Прибор имеет сертификат, срок очередной поверки в феврале 2010 года. ФИО3 была ознакомлена с показаниями прибора, которые состоят в указании скорости движения транспорта и времени, прошедшем с момента фиксации скорости в минутах. То есть скорость другого автомобиля не может быть указана на приборе. Тем не менее, ФИО3 стала отрицать, что она превысила скорость в 50 км/час. На нее был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа в 300 рублей.
Заслушав объяснения заявителя, ее представителя ФИО6, представителя ГИБДД ФИО9, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ Номер обезличен от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Из протокола инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району ФИО4 ... от Дата обезличена г. следует, что ФИО3, управляя автомобилем превысила установленную дорожным знаком 3.24 скорость движения в 50 км/час на 30 км/час л.д.3). В протоколе имеется запись ФИО3, что она с протоколом не согласна с указанием причин. Протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется ксерокопия свидетельства о поверки Номер обезличен от Дата обезличена года в соответствии с которым измеритель скорости Сокол, заводской Номер обезличен признан годным для использования в качестве измерителя скорости транспортных средств. Срок действия свидетельства до Дата обезличена года.
На основании ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут быть свидетелями в зависимости от их профессиональной принадлежности либо должностного положения закон не содержит. Возможность выступления работников милиции в качестве свидетелей по делу предусмотрена также ст.26 Закона РФ «О милиции».
При таких обстоятельств суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ФИО13. и в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полагает вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение 10 дней.
Судья /Меньщиков В.И./