Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Гольдаде А.Л.,
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, Республики Башкортостан, гражданина РФ, работающего в ОАО «ФИО5» слесарем, проживающего в ... района Челябинской области ... ... ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Хайретдиновым И.Ж. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что Дата обезличена года, в 7 часов 10 минут, напротив автостоянки Узельгинского рудника ОАО «ФИО6» в ... района Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил дорожно-транспортное происшествие, место которого оставил, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.
Дата обезличена года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он считает постановление незаконным, не основанным на исследованных материалах дела, а именно, мировой судья не создал условий, необходимых для осуществления права на защиту, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрел в отсутствии заявителя, защитника, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не известил, отсутствовал заявитель в судебном заседании по уважительной причине, так как находился на санаторно-курортном лечении, в связи с чем, полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что не оспаривает квалификацию содеянного, пояснив, что действительно покинул место ДТП, участником которого явился, не сообщив сотрудникам милиции, однако считает, что решение мировым судьей принято в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился по уважительной причине в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении в Московской области, о чем ставил в известность мирового судью заранее, кроме того, является инвалидом, нуждается в транспортном средстве.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки, со слов ФИО1, отсутствие транспорта. Принимая во внимание повторность неявки, а также мнение ФИО1 о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося адвоката ФИО3
Заслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено минимально возможное, в пределах санкции статьи, предусматривающей, в том числе и административный арест на срок до 15 суток, который по своему содержанию является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортным средством, так как ограничивает права и свободы гражданина.
Мировой судья тщательно исследовал доказательств, дал им в постановлении надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, указав мотивы рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника.
В ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка №2 Верхнеуральского района установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, квалификации содеянного ФИО1 не оспаривал, возможность участия в судебном заседании ФИО1 была предоставлена, права на защиту нарушено не было, административное правонарушение совершено повторно, в связи с чем, при назначении наказания, мировым судьей были учтены все предусмотренные КоАП РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством в полной мере отвечает характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельства совершенного административного правонарушение в полном объеме нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами - показаниями ФИО1, административным протоколом, справкой о привлечении к административной ответственности ФИО1, и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в их объективности.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, после выполнения неотложных мероприятий по оказанию медицинской помощи пострадавшим и освобождению проезжей части, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно имеющихся в материалах дела расписок защитника ФИО3, ФИО1 от Дата обезличена года о необходимости участия в судебном заседании Дата обезличена года, и ФИО3, и ФИО1 были извещены о судебном заседании Дата обезличена года у мирового судьи надлежащим образом, мировым судьей судебное заседания, назначенное на Дата обезличена г., было отложено на Дата обезличена г. в связи с представленным ходатайством ФИО1 о санаторно-курортном лечении с Дата обезличена года, в дальнейшем ходатайства от ФИО1 об отложении дела мировому судье не поступали. Ходатайство защитника ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на Дата обезличена года, представленное телеграммой, мировым судьей рассмотрено, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. принято решение о его отклонении, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту суд находит несостоятельными, так как право участия в судебном заседании как ФИО1, так и его защитнику ФИО3, было предоставлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области Хайретдинова И.Ж. от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.