без удовлетворения

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО0

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена г., в 23 часа 40 минут, на пересечении улиц ... в г. Верхнеуральске Челябинской области, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 22 месяца.

Дата обезличена г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав, что в вечернее время Дата обезличена года, когда был остановлен сотрудниками милиции, находился в трезвом состоянии, спиртное в тот вечер не употреблял, с результатами освидетельствования не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с отсутствием оснований освидетельствования у сотрудников милиции, видеосъемка отсутствует, свидетелем в протоколе указано заинтересованное лицо, а именно, сотрудник милиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Дата обезличена г., управляя автомашиной ВАЗ 21103, вместе со своей знакомой подъехал к территории АБЗ ООО «ФИО6», где в машине, вместе с знакомой, ФИО7, выпил около 1.5 литра пива, после чего к нему подъехали сотрудники милиции которые попросили предъявить документы на автомашину, а в связи с их отсутствием, вызвали эвакуатор, погрузили автомашину, а ему предложили проехать в ОВД Верхнеуральского района. В здании ОВД Верхнеуральского района, по требованию сотрудников милиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул трубку, которая показала около 0,40 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в условиях Верхнеуральской ЦРБ, отказался, так как машиной фактически после распития спиртного не управлял.

Представитель ФИО1 адвокат Коннов В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что доказательств, подтверждающих требование сотрудников милиции об остановке ФИО1, нет, сам ФИО1 попытку остановить его сотрудниками милиции отрицает, что подтверждает свидетель ФИО8. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования, подписей понятых не имеет, в связи с чем, их использование в качестве доказательств мировым судьей при вынесении решения, является незаконным, так как указанные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ. Кроме того, между отстранением ФИО1 от управления транспортным средством до освидетельствования на опьянение, прошло 1 час 15 минут, что также противоречит требованиям прохождения лицом освидетельствования, место совершения административного правонарушения указано как пересечение улиц ..., однако ФИО1 был проверен сотрудниками милиции в районе АБЗ ООО «ФИО9».

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, заполненного в 01 часа 15 минут, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. в 23:45, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. в 00:49, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.4 мг\л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. в 01:00, в которых ФИО1 в присутствии понятых от подписи и пояснения отказался, о чем имеется соответствующая запись, распечаткой данных программы «Статистика» о освидетельствовании ФИО1, рапортом, а также показаниями сотрудников ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, справкой о совершенных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя, защиты об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола, не состоятельны, так как понятыми привлечены незаинтересованные гражданские лица, свидетелем, согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Кроме того, допрошенная в зале суде свидетель ФИО10 пояснила, что, в связи с плохой ориентировкой на местности, не может пояснить маршрут движения ФИО1 от дома, где проживала, до места употребления спиртного, указав, что спиртное употребляла с ФИО1 около АБЗ в течении часа.

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11, так как они противоречивы и опровергаются полными и последовательными показаниями ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО4, пояснившего, что им была предпринята попытка остановка автомашины ВАЗ 21103, которая проигнорировала требования остановиться на ... в г. Верхнеуральске, в связи с чем местом совершения административного правонарушения, что соответствует исследованным в зале суда доказательствам, определен перекресток улиц ....

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района не принимали мер к остановке его транспортного средства на перекрестке улиц ... в г. Верхнеуральске, суд находит надуманными, опровергнутыми в ходе судебного заседания у мирового судьи рапортом, а также показаниями ИДПС ОВД Верхнеуральского РОВД ФИО4, указавшего, что преследование ФИО1 было начато после игнорирования законного требования сотрудников милиции об остановке, о чем в полном объеме, мотивированно изложено в постановлении мирового судьи.

Довод защиты о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено спустя 1 час 15 минут после остановки, суд находит не существенным, не влияющим на квалификацию содеянного, так как при освидетельствование алкогольное опьянение было установлено, порядок освидетельствования не нарушен, что не дает суду оснований признать акт освидетельствования недопустимым доказательством.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1, его представителя без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.