Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Хайретдиновым И.Ж. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ за то, что он Дата обезличена года, в 02 час. 00 мин., около дома Номер обезличен по ... в г. Верхнеуральске Челябинской области, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ 21063 гос. номер Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 20(двадцать) месяцев.
Дата обезличена года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что при составлении на ФИО1 протокола присутствовал только один понятой, что является нарушением КоАП РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направление водителя на освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков производится должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол. При проведении медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД показания алкотестера в выдыхаемом воздухе были 0,17 мг/л, а в протоколе указано как 0,27 мг/л, и об этом он указывал сотрудникам ГИБДД. С момента употребления спиртного прошло более пяти часов. Свидетели ФИО14 опьянения ФИО1 не видел. Свидетель ФИО12, который присутствовал в качестве понятого, показания алкотестера не видел и сотрудники ГИБДД их не говорили, по его мнению ФИО1 был трезв. Свидетель ФИО11 пояснил, что ставил сои подписи только в акте передачи машины, в акте освидетельствования он ничего не подписывал. По его мнению сотрудники ГИБДД сфальсифицированы документы и рапорта. В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется административное производство считается не виновным, пока его виновность не будет доказана. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 показал, что работает инспектором ДПС в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области. Дата обезличена г., он работал во вторую смену с инспектором ДПС ФИО6 В городе Верхнеуральске ими была остановлена автомашина ВАЗ-2106. Документов у водителя, которым как позже выяснилось, оказался ФИО1, не было. Они стали составлять на ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. У ФИО1 с собой была копия паспорта. При составлении протокола на ФИО1 от ФИО1 исходил запах спиртного из полости рта. ФИО1 пояснил, что едет из гаража. Движения по г. Верхнеуральску не было, время было ночное. ФИО1 попросил не ставить автомашину на штрафстоянку, сказал, что сейчас пришлет знакомого, что бы забрать автомашину. Через некоторое время подъехал знакомый - ФИО11, ими также была остановлена автомашина такси водитель ФИО12. Они были приглашены в качестве понятых. ФИО11 стоял около задней левой двери, таксист сидел в автомашине сзади слева. ФИО1 сидел в автомашине сзади справа. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО1 в присутствии понятых продул в трубку алкотестера. Освидетельствование показало наличие алкоголя более 0,25 промили. ФИО1 пояснил, что выпил вечером в гараже «беленькую» когда делали ремонт автомашины. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, что и написал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, при составлении указанных документов.
Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 в зале судебного заседания дал и свидетель ФИО8
Выслушав объяснения заявителя ФИО1, пояснения представителя адвоката ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии Номер обезличен, от Дата обезличена г., составленным без нарушений, влекущих признание его незаконным, в котором в графе «Совершил нарушение» указано: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана собственноручная запись ФИО1 « Ехал домой с гаража, выпил 100 гр. водки, с показанием прибора согласен» рядом проставлена роспись. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен от Дата обезличена года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана собственноручная запись ФИО1 « согласен» и рядом проставлена роспись, а также в данных документах указаны понятые ФИО12, ФИО11 и проставлены их росписи. Так же подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7, в котором инспектор ДПС сообщает, что Дата обезличена г., проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21063 гос. Номер обезличен, бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан в ОВД Верхнеуральского района в 14:38 часов Дата обезличена г. Справкой из базы данных по лицам, привлеченным к административной ответственности из УГИБДД ГУВД Челябинской области на ФИО1, распечаткой данных освидетельствования на состояние алкогольного опьянения программы «Статистика 400» на ФИО1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, допрошенных мировым судьей в судебном заседании и оглашенных в зале суда апелляционной инстанции, а также иными материалами дела.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, в частности показания ФИО1, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы заявителя и его защитника о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения показаниями сотрудников ГИБДД Челябинской ФИО18, у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно их достоверности и у суда апелляционной инстанции, так как они подтверждены материалами дела, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, не представлено.
Доводы заявителя о том, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали суд считает не соответствующими действительности, так как они полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года где в графе понятые указаны ФИО12 и ФИО11 и проставлены их подписи.
Так же суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что на алкотестере были другие показания, что так же опровергается распечаткой с алкотестера.
Из обозренной в зале судебного заседания видеозаписи на сотовой телефоне свидетеля ФИО7 следует, что показания прибора алкотестере при проведении освидетельствования ФИО1 были не менее 0,25 промилле, при этом участвовали понятые.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья : И.Ф. Шестаков