Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена года г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : ФИО0
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что Дата обезличена года, в 02 часа 32 минуты, около ... по ... в г. Верхнеуральске Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.
Дата обезличена г. ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в акте освидетельствования, а также акте медицинского освидетельствования ФИО1, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства указаны взаимоисключающие время составления указанных документов; понятым ФИО5 указано об участии в качестве понятого одного человека, то есть его; не установлено в какое время ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, в связи с чем, не устранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1; запись результатов освидетельствования сотрудниками милиции не была выдана на руки ФИО1; графы акта медицинского освидетельствования ФИО1 заполнены не в полном объеме; сведения об участии в деле представителя ФИО1, ФИО2, которые должны быть подтверждены доверенностью, отсутствуют; протокол в судебном заседании от Дата обезличена года рассмотрен в отсутствии ФИО1, который находился на лечении, что подтверждено справкой.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 как незаконное, основанное на противоречивых доказательствах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что Дата обезличена г. на ... в г. Верхнеуральске, в районе магазина «ФИО6», был остановлен сотрудниками милиции, которые предложили продуть трубку на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал в отсутствие понятых. С результатами освидетельствования, выявившем алкогольное опьянение, он не согласился, после чего проехал в Верхнеуральскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование, после которого его машину погрузили на эвакуатор, а его отпустили, перед остановкой его сотрудниками милиции, он употреблял лекарства от сердца, какие - ответить затруднился, спиртное не употреблял.
Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что время составления протоколов и актов, положенных мировым судьей в основу постановления от Дата обезличена года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, понятые при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками милиции отсутствовали, сам ФИО1 был трезв.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена г. изменить.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральского района от Дата обезличена г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 не огласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от Дата обезличена г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от Дата обезличена г., выявившим алкогольное опьянения ФИО1 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена г. серии Номер обезличен, протоколом задержания транспортного средства серии Номер обезличен от Дата обезличена г., актом Номер обезличен медицинского освидетельствования от Дата обезличена г., подтвердившим алкогольное опьянение ФИО1, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы заявителя в части несоответствия времени составления протоколов фактическим обстоятельствам, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий ФИО1, так как освидетельствование как сотрудниками милиции, так и в Верхнеуральской ЦРБ, фактически подтверждено ФИО1, что в полном объеме согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также исследованными материалами дела. Довод ФИО1 об участии только одного понятого при освидетельствовании сотрудниками милиции не основан на материалах дела, так как допрошенный мировым судьей понятой ФИО15 указал о том, что освидетельствование (продувание алкотестера) сотрудниками милиции проводилось на территории Верхнеуральской ЦРБ, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО16, указавшей о своем участии в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками милиции ФИО1, а также свидетелей ФИО17, ФИО18, таким образом требование об участие при освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения двух понятых соблюдено в полном объеме, факт наличия 0.32 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 подтвержден понятыми в акте освидетельствования, отсутствие в материалах дела бумажного носителя, принимая во внимание результаты медицинского освидетельствования, выявившие алкогольное опьянение ФИО1, существенного не влияют на квалификацию содеянного. Принимая во внимание, что ФИО2 был допущен в качестве представителя ФИО3 мотивированным постановлением мирового судьи л.д.12) в судебном заседании, где участвовали как ФИО2, так и ФИО1, таким образом волеизъявление ФИО3 о представлении его интересов ФИО2 было удовлетворено, суд не считает отсутствие доверенности ФИО2 в материалах дела обстоятельством, влекущим отмену или изменения обжалуемого решения.
Кроме того, мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела с Дата обезличена года на более позднюю дату, мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд находил законными и обоснованными, достаточно полно отраженными в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата обезличена года, что не противоречит требованиям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
Указание мировым судьей в резолютивной части постановления от Дата обезличена года на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года изменить, считать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена года в отношении ФИО1 изменить, считать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.