жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Байбатыровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тилимисова Кабдюблюка Имангалеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца п. ... Верхнеуральского района Челябинской области области, его представителя ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Тилимисова К.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, в нарушении ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 Трудового Кодекса РФ ООО «...», в лице директора Тилимисова К.И., в п. ... Верхнеуральского района Челябинской области ул. ... д...., не выплатило в полном объеме работнику ФИО3 заработную плату за Дата обезличена в размере 3380 рублей, назначено наказание в виде дисквалификации сроком 1 год, ранее Тилимисов К.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением Дата обезличена государственным инспектором труда Тилимисов К.И. признан виновным, назначено наказание в виде 4000 рублей штрафа.

Дата обезличена Тилимисовым К.И., его представителем ФИО2 подана жалоба, Дата обезличена дополнительная жалоба на указанное постановление, в которой он, считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, освободив от наказания, ограничившись устным замечанием.

В обоснование своих требований, Тилимисов К.И. и его представитель ФИО2 указали в жалобе, что правонарушение, совершенное Тилимисовым К.И., объективная сторона которого не оспаривается заявителем и его представителем, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО3, в связи с чем, с учетом характера и тяжести наступивших последствий, с учетом личности правонарушителя, носит характер малозначительного. В связи с чем Тилимисов К.И. подлежит освобождению от ответственности. На момент рассмотрения дела у мирового судьи потерпевшая ФИО4 претензий к Тилимисову К.И. не имела, так как заработная плата была выплачена в полном объеме, просила о снисхождении к Тилимисову К.И. при назначении наказания. Материалы дела не содержат доказательств об активной роли Тилимисова К.И. в поиске средств и желании выплатить заработную плату ФИО4

В судебное заседание Тилимисов К.И., его представитель ФИО2 не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие, просив постановление мирового судьи отменить. Суд считает возможным, с учетом позиции Тилимисова К.И., его представителя, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, с доводами жалобы Тилимисова К.И., его представителя ФИО2, не согласился, просил в их удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, так как основания для освобождения Тилимисова К.И. от административной ответственности отсутствуют, Тилимисов К.И. ранее привлекался к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, повторно совершил аналогичное правонарушение, в связи с чем, наказание назначено законно и обоснованно, оснований отмены решения и вынесения устного замечания в отношении Тилимисова К.И. не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя ФИО2, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Как установлено в судебном заседании, Тилимисов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения Тилимисовым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ., трудовым договором ФИО4 с ООО «...» в лице директора Тилимисова К.И., уставом, учредительным договором ООО «...», предостережением прокурора от Дата обезличена, другими материалами.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей, в соответствии со ст.5.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности, а значит и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения, орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако в этих случаях административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда, а также не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Таким образом, материалами дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в зале судебного заседания мировым судьей, при новом рассмотрении дела, установлено, что невыплатой заработной платы ей причинен существенный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с отказом оплаты ее труда работодателем. Наличие подсобного хозяйства ФИО4, при указанных обстоятельствах, существенно не снижает тепень общественной опасности совершенного Тилимосовым К.И. административного правонарушения, о чем мировым судьей, опираясь на совокупность исследованных доказательств, достаточно полно и обоснованно указано в решении от Дата обезличена, поэтому довод мирового судьи в решении от Дата обезличена об отсутствии в правонарушении Тилимисова К.И. признака малозначительности, суд находит убедительным, не требующим повторной проверки.

Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение, о чем Тилимисов К.И., ранее уже привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, достоверно знал, в связи с чем, фактически не совершал действие (не выплачивал заработную плату ФИО4), предписанное правовым актом, а именно, право на оплату труда, регламентированное Конституцией РФ, ТК РФ, чем посягнул на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения.

Довод заявителя о том, что им принимались меры, направленные на погашение задолженности по заработной плате, о выплате заработной платы ФИО4 после направления материалов дела в суд, а также в части неоднозначности мнения потерпевшей о существенности общественно-опасных последствий, причиненных действиями Тилимисова К.И., суд находит не убедительным, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного уда РФ №5 от 24.03.2005 года, добровольное устранение последствий правонарушения, при указанных обстоятельствах – выплата заработной платы ФИО4, не является основанием для признания правонарушения малозначительным, а учитывается при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; потерпевшая ФИО4 в своем объяснении, которое также легло в основу судебного решения мирового судьи от Дата обезличена, указала причины, по которым она заявила о несущественности вреда, причиненного вследствие невыплаты заработной платы, а именно, не знание закона и юридических терминов, дополнив, что после разъяснения, настаивает на том, что вред, причиненный ей невыплатой заработной платы, для нее является существенным, так как материальное положение у нее не стабильное, наличие подсобного хозяйства не компенсирует невыплату заработной платы, муж, работающий также в ООО «...», получает заработную плату не регулярно; доводы Тилимисова К.И. о принятии мер к погашению задолженности по зарплате перед ФИО4 и другими членами общества, а именно, продажа техники, займы у третьих лиц, суд находит надуманными, так как размер долга (3380 рублей) и поступления от продажи техники и займов третьих лиц ( более 1700 000 рублей) не соразмерны.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена, без изменения, а жалобу Тилимисова К.И. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Тилимисова Кабдублюка Имангалеевича по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тилимисова Кабдублюка Имангалеевича, его представителя ФИО2, без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.