жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Байбатыровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Дмитрия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца п. ... Верхнеуральского района Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Дмитрия Николаевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена, в 23 час 30 минут, около кв.... дома ... по ул. ... в п. ... Верхнеуральского района Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Дата обезличена Харитоновым Д.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что медицинское освидетельствование проходить не отказывался, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие, пояснив, что сотрудник ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО2 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем, из-за головных болей, в судебном заседании у мирового судьи, он признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как по состоянию здоровья не мог адекватно реагировать на вопросы мирового судьи.

В судебном заседании Харитонов Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просив постановление мирового судьи отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями КоАП РФ, пояснив, что Дата обезличена, находясь в трезвом виде, управляя автомашиной ВАЗ 2102 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО2, которым в грубой форме был посажен в служебный автомобиль, где со стороны ФИО2 в отношении него была применена физическая сила (два удара локтем и кулаком в область лица). После этого он был доставлен в опорный пункт милиции п. ... Верхнеуральского района, где, в присутствии понятых, несколько раз продувал трубку. Согласно освидетельствования сотрудником ОГИБДД ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, от подписи отказался, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, просил ФИО2, в присутствии понятых, направить его на медицинское освидетельствование, о чем, в присутствии понятых, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копии которого представлены в ходе судебного заседания суда 2 инстанции. По факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 обращался с заявлением в правоохранительные органы, решение до настоящего времени не принято. Считает предлог «не», написанный в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование, припиской, так как в копиях указанного протокола написано, что он согласился с прохождением медицинского освидетельствования.

Представитель Харитонова Д.Н. адвокат Молостов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование Харитонова Д.Н., в части его отказа от прохождения освидетельствования, сфальсифицирован, что подтверждается показаниями понятых, допрошенных в зале суда и подтвердивших, что Харитонов Д.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Харитонов Д.Н. согласен на прохождение медицинского освидетельствования, а также оригиналом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющим явные признаки исправления и приписки в графе согласен \ отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей по делу, суд полагает жалобу Харитонова Д.Н, удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в зале суда в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО2 показал, что Дата обезличена, работая в составе экипажа по выявлению правонарушений на территории п. ... Верхнеуральского района, им был остановлен автомобиль ВАЗ 2102 под управлением Харитонова Д.Н., по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Посадив Харитонова Д.Н. в патрульный автомобиль, последний повел себя агрессивно, выхватывал у него ручку при оформлении административного материала, в связи с чем им в отношении Харитонова Д.Н. была применена физическая сила, в соответствии с Законом «О милиции» (загиб руки за спину, расслабляющий удар), после чего Харитонов Д.Н. был доставлен в опорный пункт милиции п. ... Верхнеуральского района. В опорном пункте милиции Харитонов Д.Н., в присутствии понятых, был освидетельствован с применением технического средства измерения, выявившем алкогольное опьянение Харитонова Д.Н., который от подписи акта освидетельствования отказался, что было оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Затем им был составлен протокол направления Харитонова Д.Н. на медицинское освидетельствование, в котором Харитонов Д.Н. указал, что с прохождением медицинского освидетельствования «не согласен», однако просил доставить его в больницу, причины не сообщал. Копии протоколов им были вручены либо Харитонову Д.Н., либо жене последнего.

Допрошенная в зале суда свидетель ФИО7, участвовавшая при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование Харитонова Д.Н. в качестве понятой, пояснила, что Дата обезличена, ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО2, в ее присутствии и в присутствии второй понятой, ФИО6, освидетельствовал Харитонова Д.Н., который трижды продувал измерительный прибор, выявивший алкогольное опьянение Харитонова Д.Н. От подписи акта освидетельствования Харитонов Д.Н. отказался, что было оформлен ИДПС ФИО2 Харитонов Д.Н. просил доставить его в больницу на освидетельствование, в протоколе о направлении на освидетельствование Харитонов Д.Н. указал, что с прохождением медицинского освидетельствования не согласен. На лице Харитонова Д.Н. она видела кровь, повреждения.

Допрошенная в зале суда свидетель ФИО6, участвовавшая при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование Харитонова Д.Н. в качестве понятой, пояснила, что Дата обезличена ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО2, в ее присутствии и в присутствии второй понятой, ФИО6, освидетельствовал Харитонова Д.Н., который один раз продувал измерительный прибор, выявивший алкогольное опьянение Харитонова Д.Н. От подписи акта освидетельствования Харитонов Д.Н. отказался, что было оформлен ИДПС ФИО2 Харитонов Д.Н. просил доставить его в больницу на медицинское свидетельствование, в протоколе о направлении на освидетельствование Харитонов Д.Н. указал, что с прохождением медицинского освидетельствования не согласен. На лице Харитонова Д.Н. она видела кровь, повреждения.

Допрошенная в зале судебного заседания ФИО9 показала, что является женой Харитонова Д.Н., Дата обезличена, от друзей знала, что Харитонов Д.Н. задержан сотрудниками милиции, приехала в опорный пункт милиции п. ... Верхнеуральского района, где увидела пристегнутым наручниками к стулу, на котором сидел ИДПС ФИО2, Харитонова Д.Н., лицо которого имело повреждения, была видна кровь. В ее присутствии Харитонов Д.Н. просил ФИО8 отвезти его на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с актом освидетельствования, проведенным ИДПС ФИО2, однако ФИО2, отказав в проведении медицинского освидетельствования, увез мужа в Верхнеуральский РОВД.

Как установлено в судебном заседании мирового судьи, Харитоновым Д.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, что, по мнению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... Номер обезличен от Дата обезличена, заполненного в 00 часов 46 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... Номер обезличен от Дата обезличена, од подписи которого Харитонов Д.Н. отказался, отказ оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения ... Номер обезличен от Дата обезличена, от прохождения которого, а также от подписи Харитонов Д.Н. отказался в присутствии понятых; актом освидетельствования ... Номер обезличен от Дата обезличена, выявившем у Харитонова Д.Н. алкогольное опьянение к количестве 1.02 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от подписи которого Харитонов Д.Н. отказался, распечаткой программы «Ситистика 400», сведения о количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования Харитонова Д.Н., рапортом ФИО2

Согласно диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в зале судебного заседания и подтверждено доказательствами, исследованными в зале суда 2 инстанции, Харитонов Д.Н. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленными копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена ФИО3, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – согласен, следов подтирок и исправлений копии протокола (2 экземпляра) не имеют. Допрошенные в зале суда понятые ФИО6, ФИО7, свидетель ФИО9 подтвердили, что Харитонов Д.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, ИДПС ФИО2 не отрицал факт требования ФИО3 доставить последнего в больницу, причины необходимости посещения Харитоновым Д.Н. больницы ФИО2, в нарушение требований КоАП РФ, выяснены не были, оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен» имеет явные признаки исправлений, подтирок и дописок, что судом расценивается как грубое нарушение требований КоАП РФ при оформлении административного материала.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление, в нарушение требований ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Харитонова Дмитрия Николаевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Харитонова Дмитрия Николаевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Гольдаде А.Л.