Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Владимира Сергеевича на протокол и постановление Верхнеуральского ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО2 от Дата обезличена по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Ананьева Владимира Сергеевича о наложении административного штрафа,.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенантом милиции ФИО2 в отношении Ананьева Владимира Сергеевича вынесены протокол и постановление, которыми Ананьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена, управляя автомашиной Тойота-Королла госномер Номер обезличен, нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения, а именно не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения при движении с обочины и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21061 госномер Дата обезличена под управлением ФИО5, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дата обезличена Ананьевым В.С. подана апелляционная жалоба на указанные протокол и постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, так как Дата обезличена он находился в своей автомашине Тойота-Королла госномер Номер обезличен за рулем. Машина с правым рулем. На переднем пассажирском сиденье был ФИО10, на заднем сиденье был пассажир ФИО11. Машина стояла возле ворот дома Ананьева. Прежде чем начать движение, он визуально убедился, что помех для движения нет( транспортных средств ни в попутном, ни встречном направлении не было), включил сигнал поворота налево, выехал на проезжую часть, полностью пересек правую проезжую часть дороги, и заканчивал пересечение встречной левой полосы движения, при этом передние колеса его автомашины уже находились уже противоположной стороне обочины. В это время водитель автомашины ВАЗ-21061 госномер Номер обезличен ФИО5 совершил удар в заднюю левую часть автомашины Ананьева В.С.. Ананьев В.С. считает, что виновником данного ДТП является водитель автомашины ВАЗ-21061 ФИО5, так как он, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, где в данный момент уже находилась автомашина Ананьева В.С. и совершил столкновение. Ананьев В.С. считает, он правил дорожного движения не нарушал, что виновником данного ДТП является не он, а водитель ФИО5, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Ананьева. Просит постановление Номер обезличен от Дата обезличена отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева В.С. прекратить в связи с недоказанностью.
В зале судебного заседания заявитель Ананьев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что виновником данного ДТП является не он, а водитель автомашины ВАЗ-21061 ФИО6, который выехал на полосу встречного движения, где в тот момент находилась автомашина под управлением Ананьева В.С. и совершил с ней столкновение. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель адвокат Коннов В.В. просили протокол и постановление оставить без изменения, а жалобу Ананьева В.С. без удовлетворения, так как виновником данного ДТП был именно Ананьев В.С., который стал совершать маневр поворота с обочины и разворота на проезжей части, не предоставив преимущества движущемуся по правой стороне дороги на автомашине ВАЗ-21061 ФИО5. У ФИО5 не было никакой возможности избежать данного столкновения, так как автомашина Ананьева В.С. стояла перпендикулярно проезжей части и перегородила всю дорогу. Задняя часть автомашины Ананьева В.С. находилась по ходу движения автомашины ФИО5. С правой стороны по ходу движения ФИО5 были палисадники, кусты, а так же стояла автомашина ФИО11. С левой стороны были люди. ФИО5 двигался со скоростью около 60 км/час, дорожное покрытие было сырое.
Представитель Верхнеуральского ГИБДД ФИО8 просил протокол и постановление оставить без изменения, а жалобу Ананьева В.С. без удовлетворения, так как водитель Ананьев В.С., нарушив пункт 8.3 Правил Дорожного Движения, выезжая с прилегающей территории с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра выехал на дорогу в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21061 под управлением ФИО5, который имел преимущество. По техническим повреждениям автомашин и составленной схемы к ДТП видно, что автомашина Тойота Королла под управлением Ананьева стояла перпендикулярно проезжей части посередине.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена около 13 часов на автомашине ФИО11 приехали к дому Ананьева В.С.. ФИО11 поставил свою автомашину возле ворот дома Ананьева. Далее им вместе с Ананьевым необходимо было съездить в магазин. Автомашина Ананьева В.С. в это время стояла возле его дома. Автомашина Ананьева Тойота Королла с правым рулем. Ананьев сел в водительское сиденье, ФИО10 сел на переднее левое пассажирское сиденье, а ФИО11 сел сзади. ФИО10 по привычке посмотрел назад и увидел, что где-то в 100-150 метрах по ходу движения по улице ... едет какая-то машина. Ананьев стал выполнять маневр разворота от своего дома через правую проезжую часть на левую сторону проезжей части по ходу движения. Автомашина Ананьева передними колесами заехала на левую обочину. Он видел, что автомашина ВАЗ-2106 едет очень быстро со скоростью около 90 км/час. В этот момент произошел удар.
Свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена около 13 часов на его автомашине вместе с ФИО10 приехали к дому Ананьева В.С.. ФИО11 поставил свою автомашину возле ворот дома Ананьева на обочине. Далее им вместе с Ананьевым необходимо было съездить в магазин. Автомашина Ананьева В.С. в это время стояла возле его дома. Автомашина Ананьева Тойота Королла с правым рулем. Ананьев сел в водительское сиденье, ФИО10 сел на переднее левое пассажирское сиденье, а ФИО11 сел сзади с правой стороны. Он не смотрел по сторонам, так как контроль за дорогой должен осуществлять водитель. Они тронулись, водитель Ананьев В.С. стал производить разворот с правой стороны проезжей части на левую часть. В это время ФИО11 увидел, что с правой стороны по ходу движения приближается автомобиль, а затем произошел удар. Он считает, что если бы Ананьев В.С. совершал маневр разворота быстрее, то данного столкновения не было бы.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена после дождя он приехал на сервис менять масло. Дорожное покрытие было сырое. Он стоял возле сервиса курил. В этот момент он услышал звук резкого торможения и увидел, что автомашина Тойота серебристого цвета перегородила дорогу, а автомашина ВАЗ-2106, приняв все меры к торможению, все же ударила её. От того места, где стоял ФИО12 до места ДТП было около 15 метров. Считает, что виновником ДТП является водитель Тойоты. Водитель ВАЗ-2106 не мог избежать данного столкновения, так как с правой стороны дороги по ходу движения стояла автомашина, были палисадники, кусты. Так же ФИО12 участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП.
Заслушав объяснения заявителя Ананьева В.С., заинтересованного лица ФИО5, представителя ГИБДД, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление оставить без изменения, а жалобу Ананьева Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Согласно ст. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как установлено в зале судебного заседания водитель автомашины Тойота Королла Ананьев В.С., в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда, выехал на полосу движения и стал совершать маневр разворота, в результате чего произошло ДТП.
Согласно, схемы к месту ДТП от Дата обезличена, составленного инспектором ИДПС Верхнеуральского ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых и обоих водителей Ананьева В.С. и ФИО5 следует, что ширина проезжей части в данном месте составляет 6,8 метра. Место столкновения находится в 3 метрах 50 сантиметрах от края правой проезжей части. Следовательно, автомашина под управлением ФИО5 незначительно выехала на полосу встречного движения.
Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии и представленных сторонами фотографий транспортных средств с полученными техническими повреждениями следует, что автомашина ВАЗ-21061 под управлением ФИО5 практически под прямым углом совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла под управлением Ананьева В.С., о чем свидетельствует, что у автомашины ВАЗ-21061 имеются технические повреждения в виде : деформации правого переднего крыла, капота, лобового стекла, левого переднего крыла, левой и правой передней двери, решетки радиатора, левой и правой передней фары, бампера. Автомашина Тойота Королла получила технические повреждения в виде: деформации стойки с левой стороны сзади, левого заднего крыла, задней левой двери, заднего бампера, порога с левой стороны, заднего левого колеса.
Кроме этого, автомашина Тойота Королла имеет длину более четырех метров, а место удара и технические повреждения данной автомашины находятся с середины левой части автомашины, что свидетельствует о том, а так же следует из схемы к месту ДТП, что автомашина Тойота Королла стояла посередине проезжей части, при этом задняя левая часть автомашины находилась на правой полосе движения по ходу движения транспортного средства ВАЗ-21061 под управлением ФИО5.
Так же из представленных фотографий и схемы к месту ДТП следует, что водитель ФИО5 не имел технической возможности в данной ситуации избежать столкновения с автомашиной под управлением Ананьева В. С..
Инспектор ИДПС ОГИБДД Верхнеуральского района ФИО2 обоснованно, исследовав все обстоятельства, составил на Ананьева В.С. протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена о нарушении Ананьевым В.С. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в пределах своей компетенции наложил административный штраф в сумме 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает оставить протокол и постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО2 без изменения, а жалобу Ананьева В.С. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протокол и постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО2 от Дата обезличена в отношении Ананьева Владимира Сергеевича по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья Шестаков И.Ф.