жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

Дата обезличена г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Байбатыровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Атаманенко Дмитрия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ... Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Атаманенко Дмитрия Николаевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата обезличена, в 22 часа 30 минут, около дома ... по ул. ... в п. ... Верхнеуральского района Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 23 месяца.

Дата обезличена Атаманенко Д.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой они считают решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, так как при рассмотрении дела существенно нарушены требования п.3, 4 ст.1.5, п.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Атаманенко Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лишь находился в ней, так как слушал музыку, брал сигареты. На спортивную площадку он приехал, управляя указанной автомашиной, в трезвом состоянии, после чего употреблял спиртное – пиво, намереваясь в дальнейшем оставить автомашину на автостоянке, где сразу ее припарковал. Полагает действия сотрудников ОВО ОВД Верхнеуральского района незаконными, вызванными личными неприязненными отношениями, в связи с проживанием с Дата обезличена на территории п. ... Верхнеуральского района без регистрации и требованиями сотрудников милиции зарегистрироваться, которые он не выполнял.

Представитель заявителя Атаманенко Д.Н. Никифоров А.А. в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи основано на противоречивых доказательствах, которые не согласуются между собой, а также с материалами дела, указав, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Атаманенко Д.Н. не указано основание привлечения Атаманенко Д.Н. к административной ответственности, в частности рапорт сотрудника ОВО, так как сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района фактически не останавливали Атаманенко Д.Н., о управлении Атаманенко Д.Н. транспортным средством узнали со слов сотрудников ОВО; рапорт сотрудника ОВО ОВД Верхнеуральского района ФИО6 появился позже, уже при рассмотрении материалов дела у мирового судьи; в акте освидетельствования Атаманенко Д.Н. не указано время освидетельствования и записано, что освидетельствование не проводилось, в то время как свидетель, сотрудник ОВО ФИО7 пояснил в зале мирового судьи, что Атаманенко Д.Н. продувал трубку, однако результата не было; ссылка сотрудников ОВО на то, что основанием доставления Атаманенко Д.Н. в опорный пункт милиции явилось отсутствие документов, не состоятельна, так как при Атаманенко Д.Н. находилась сумочка, которая не открывалась, а была передана брату, ФИО2, в связи с чем, почему сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района не были оформлены в отношении Атаманенко Д.Н. другие протоколы об административном правонарушении (управление без документов, без страховки); сотрудниками ОВО отрицался факт применения в отношении Атаманенко Д.Н. спецсредств – наручников, в то время как из видеозаписи очевидно, что наручники в отношении Атаманенко Д.Н. применялись, год рождения, а также фамилия заявителя в протоколах указана неверно.

Выслушав объяснения заявителя Атаманенко Д.Н., пояснения защитника Никифирова А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы Атаманенко Д.Н. отказать.

Как установлено в судебном заседании, Атаманенко Д.Н. признан виновным в совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Выводы мирового судьи о совершении Атаманенко Д.Н. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии Номер обезличен от Дата обезличена, от подписи которого Атаманенко Д.Н. отказался, в котором полно изложено существо правонарушения, отказ от подписи Атаманенко Д.Н. оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен от Дата обезличена, от подписи которого Атаманенко Д.Н. отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер обезличен от Дата обезличена, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии Номер обезличен от Дата обезличена, в котором указано, что от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых, рапортами сотрудников ОВД Верхнеуральского районам ФИО6, ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании и оглашенных в зале суда апелляционной инстанции, а также иными материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, в частности показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО2, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя и его представителя, изложенные в зале судебного заседания суда второй инстанции, суд находит несостоятельными, существенно не влияющими на квалификацию действий Атаманенко Д.Н., а также на его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно, довод представителя об отсутствии ссылки в протоколе на рапорт сотрудника ОВО, как на основание, суд находит не состоятельным, так как в протоколе указывается фабула совершенного административного правонарушения и обязательного требования о ссылке на источник информации действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, наличие либо отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ОВО ФИО6 существенно не влияет на квалификацию содеянного Атаманенко Д.Н.; отсутствие в акте освидетельствовании Атаманенко Д.Н. времени освидетельствования суд не находит обстоятельством, исключающим виновность Атаманенко Д.Н. в совершении административного правонарушения, так как фактически освидетельствование не проводилось, продувание трубки измерительного прибора Атаманенко Д.Н., при отсутствии каких-либо результатов, обоснованно приравнено сотрудниками милиции к отказу от прохождения освидетельствования; довод представителя о наличии сумочки у Атаманенко Д.Н. и, в связи с этим, отсутствием оснований доставления Атаманенко Д.Н. в опорный пункт милиции, суд находит голословным, так как документов сотрудникам милиции Атаманенко Д.Н. не представил, ссылка на видеозапись в указанной части несостоятельна, так как из нее не видно, что из сумочки доставались документы и передавались сотрудниками ОВО ОВД Верхнеуральского района; кроме того, довод представителя об отсутствии в материалах дела сведений о применении в отношении Атаманенко Д.Н. спецсредств – наручников, по мнению суда, о чем отражено в выступлении и самим представителем, к существу рассматриваемо материала отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена, без изменения, а жалобу Атаманенко Д.Н., его представителя Никифорова А.А. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Атаманенко Дмитрия Николаевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Атаманенко Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.