Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Середкиной М.П.,
При секретаре Диденко Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Усачева Антона Викторовича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району Челябинской области Усачев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Дата обезличена. в Верхнеуральский районный суд поступила жалоба Усачева А.В. на указанное постановление. В жалобе Усачев А.В. просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не считает себя виновным. Дата обезличена около 8 часов утра на автомашине «Мазда» со своей знакомой ФИО9 он выехал из г. ... в г..... Погода была ненастная, шел снег, видимость плохая. Ехал со скоростью 60-70 км/час. Где-то за п. ... догнал белую «Тойоту», которая двигалась без включенных задних габаритных огней так же со скоростью 60-70 км/час. За ней было очень трудно ехать, так как ее цвет сливался с цветом снега. Оценив обстановку, Усачев выехал на встречную полосу, совершил обгон, вернулся на свою полосу движения. В это время шедший посередине проезжей части встречный «Фиат» занесло, он выехал на полосу движения Усачева, совершил столкновение с его автомашиной. « Мазду» Усачева развернуло поперёк проезжей части. Шедшая сзади «Тойота» секунд через 30 ударилась в «Мазду». Все автомобили получили технические повреждения, поврежденные детали от ударов разлетелись по всей проезжей части в месте столкновения, поэтому место столкновения «Мазды и «Фиата» работниками ГИБДД было определено ошибочно.
Усачев считает, что данное ДТП произошло по вине водителя «Фиата», выехавшего на полосу встречного движения. При составлении протокола было указано, что Усачев совершил нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, затем были внесены исправления на п.11.1 ПДД.
В тот же день Дата обезличена Постановлением государственного инспектора ГИБДД ФИО3 Усачев А.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных ст.11.1. и оштрафован на 1500 рублей. Копия постановления была ему вручена Дата обезличена. Дата обезличена к нему домой в г. ... приехал инспектор ОГИБДД ФИО3 попросил у него копию постановления и предложил проехать в ГИБДД ....
В помещении ОГИБДД в его присутствии начальник ОГИБДД зачеркнул название должности и фамилию инспектора ГИБДД ФИО3, написал, что Постановление вынесено им, начальником ГИБДД и поставил дату – Дата обезличена. Усачеву вручили копию исправленного постановления. Усачев А.В. полагает, что был привлечен к ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП за нарушение п.9.10 ПДД неуполномоченным лицом- госинспектором ОГИБДД, а исправления о рассмотрении протокола и вынесении его начальником ОГИБДД по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ Дата обезличена за нарушение ст. 11.1 ПДД внесены незаконно. Просил дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Усачев А.В. и его представитель ФИО4 не прибыли без извещения причин. Извещены надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть жалобу без их участия в соответствии со ст.30.6. КоАП РФ.
Представитель ОГИБДД ОВД по Верхнеуральскому муниципальному району ФИО8 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что на месте ДТП он не был. Вынесение Постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.15.ч.3 КоАП РФ является компетенцией начальника ОГИБДД. Инспектором ФИО3 постановление в отношении Усачева А.В. за данное правонарушение Дата обезличена вынесено ошибочно, поэтому Дата обезличена он был приглашен в ОГИБДД и в постановление начальником ОГИБДД были внесены исправления. ФИО8 считает, что была исправлена техническая ошибка. Исправление внесено в присутствии Усачева и указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления. В протоколе также была исправлена техническая ошибка – п.9.1.ПДД исправлен на п. 11.1 ПДД, что также не может быть основанием к отмене постановления. Вина Усачева в нарушении п.11.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ доказана материалами дела. Полагает жалобу Усачева А.В. оставить без удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле ФИО5 с жалобой не согласился. Пояснил, что Дата обезличена вез на автомобиле « Тойота» отца в г. ... в больницу. Погода была плохая: еще не рассвело, шел снег, видимость были ограничена. По снегу на проезжей части имелось две колеи – по одной на правой и левой полосах движения. Скорость была не более 70-80 км/ час. Сзади шел автомобиль «Мазда», который то близко приближался к его автомобилю, то пытался обогнать. На 91 –ом километре трассы водитель «Мазды» увеличил скорость, выехал на полосу встречного движения и начал обгон. В это время на левой полосе в поле видимости появился встречный автомобиль «Фиат». Чтобы избежать лобового столкновения с «Маздой» водитель «Фиата» взял вправо к своей обочине, однако они столкнулись. Столкновение произошло на полосе движения «Фиата», т.е. для «Мазды» на левой полосе. От удара «Мазду» развернуло, отбросило на правую сторону, поперек полосы движения ФИО5 метрах в 3-х- 5 перед автомашиной ФИО5. Он не имел возможности предотвратить столкновение, ударился в автомобиль «Мазда». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Усачева, который не убедился в безопасности обгона, выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с «Фиатом». По приезду работников ГИБДД ФИО5, Усачев и водитель «Фиата» ФИО7 показали место столкновение «Фиата» и «Мазды». Разногласий не было. Была составлена схема и они все трое ее подписали. Усачев все пытался кому-то звонить. ФИО5 стоял рядом и услышал, что по телефону абонент Усачева посоветовал ему ничего не признавать и ничего не подписывать. После этого Усачев стал утверждать, что он после обгона уже вернулся на свою правую полосу, столкновение произошло из-за выезда «Фиата» на встречную полосу, а моя автомашина ударилась в его автомашину секунд через 30 после его столкновения с «Фиатом». Это совсем не так. Столкновение с «Фиатом» произошло на левой полосе для Усачева и все произошло буквально в 2-3 секунды и виноват в ДТП Усачев.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд полагает жалобу удовлетворить частично.
Доводы жалобы об отсутствии вины Усачева А.В. в совершении ДТП не нашли подтверждения в материалах дела:
Из оглашенных в судебном заседании объяснений водителя автомобиля «Фиат» ФИО7, инспектора ОГИБДД ФИО3, выезжавшего для разбирательства на место ДТП, свидетелей ФИО6, ФИО9, протокола об административном правонарушении 74 АН № Номер обезличен от Дата обезличена следует, что водитель Усачев А.В. на автомобиле «Мазда» не убедился в безопасности маневра в условиях снегопада и ограниченной видимости, выехал для обгона на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Фиат». При столкновении автомобиль «Мазда» от удара развернуло и отбросило на правую сторону в непосредственной близости перед шедшим по своей правой полосе автомобилем «Тойота». Водитель автомобиля «Тойота» ФИО5 не имел возможности предотвратить наезд, ударился в автомобиль Усачева. В результате все автомобили получили технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой к ДТП, подписанной водителями ФИО7, Усачевым А.В. и ФИО5
Таким образом, суд полагает установленным, что водителем Усачевым нарушены требования ст. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающих перед началом обгона убедиться в безопасности маневра. Водитель Усачев А.В. в условиях недостаточной видимости и сложных погодных условий не оценил обстановки, выехал для обгона на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения со встречным автомобилем. Суд находит, что в действиях его содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. В этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о необоснованности исправления в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена статьи нарушенных Правил дорожного движения со ст.9.1 на 11.1 Правил дорожного движения суд полагает оставить без удовлетворения. Суд расценивает указанное обстоятельство как техническую ошибку, что подтверждается оглашенным судом объяснения инспектора ОГИБДД ФИО3, и что подтверждается подписью должностного лица в протоколе, а также подписью заявителя Усачева А.В., материалами дела.
Доводы жалобы об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями при вынесении Постановления по делу суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.23.3.ч.5 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ рассматриваются начальниками ОГИБДД. Суд установил, что протокол от Дата обезличена по данной статье в отношении Усачева А.В. рассмотрен Дата обезличена государственным инспектором ОГИБДД Верхнеуральского района и им же Дата обезличена вынесено постановление о признании Усачева виновным, определено наказание. Суд нашел, что Постановление вынесено неуполномоченным лицом, что является основанием к его отмене. Внесение исправлений Дата обезличена в постановление от Дата обезличена о том, что оно вынесено начальником ОГИБДД суд полагает незаконным.
По мнению суда указанное обстоятельство следует расценивать как повторное привлечение Усачева А.В. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ.
Постановление от Дата обезличена, вынесенное инспектором ОГИБДД ФИО3 в отношении Усачева А.В. по ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление от Дата обезличена, вынесенное инспектором ОГИБДД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО3 в отношении Усачева Антона Викторовича по административному делу по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.
Судья М.П.Середкина.