Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пугаревич Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Омской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего в п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области ул. <адрес> д.<адрес> кв.<адрес> на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пугаревич Анатолия Федоровича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, около дома №<адрес> по ул. <адрес> в п. <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, транзитный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Пугаревич А.Ф. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не основанным на материалах дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно. Не оспаривая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявитель указал, что стал управлять автомашиной по требованию сотрудников ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, которые потребовали убрать автомашину с проезжей части, угрожая, в связи с отказом, помещением Пугаревич А.Ф. в изолятор временного содержания ОВД Верхнеуральского района, что подтвердили в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО3, ФИО1. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, взяв за основу показания заинтересованного свидетеля – сотрудника ОГИБДД ФИО8 в связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Пугаревич А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 как незаконное, основанное на противоречивых доказательствах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как, управляя транспортным средством, только съехал с проезжей части дороги к дому по требованию, сопровождавшемуся угрозами помещения его и сына в ИВС ОВД Верхнеуральского района, сотрудника ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, которому перед этим пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, боясь отказать сотруднику милиции, сел за управление транспортным средством и проехал около 10 метров, съехав к дому в п. <адрес> Верхнеуральского района.
Представитель Пугаревич А.Ф., ФИО2, доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, пояснив, что в действиях Пугаревич А.Ф. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как административное правонарушение было совершено под давлением сотрудников ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, потребовавших под угрозой помещения в ИВС Верхнеуральского РОВД, отогнать транспортное средством с проезжей части дороги, что Пугаревич А.Ф. и сделал, опасаясь помещения в ИВС ОВД Верхнеуральского района.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ПУгаревич А.Ф. отказать.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ Пугаревич А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Пугаревич А.Ф. согласился, удостоверив согласие своей подписью, выявившим наличие у Пугаревич А.Ф. 0.09 мл\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, справкой о привлечении Пугаревич А.Ф. к административной ответственности ранее, распечаткой данных программы «Статистика400» и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пугаревич А.Ф. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, а именно, обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3, являющегося сыном заявителя, и, как следствие заинтересованным лицом, а также к показаниям свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что Пугаревич А.Ф. является ее родственником.
Довод заявителя о том, что ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района заставили его управлять транспортным средством под угрозой помещения в ИВС ОВД Верхнеуральского района, суд считает надуманным, не основанным на материалах дела, согласно которых в ходе оформления материала об административном правонарушении Пугаревич А.Ф, не указывал, что на него оказывается давление со стороны сотрудников милиции, ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО9, допрошенный в зале суда, опроверг довод Пугаревич А.Ф. о том, что последний управлял автомашиной под давлением сотрудников милиции, указав, что попросил Пугаревич А.Ф. убрать транспортное средство с проезжей части дороги, не зная, что Пугаревич А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, и лишь потом заметив, что Пугаревич А.Ф, находится в состоянии алкогольного опьянения. Высказывая просьбу Пугаревич А.Ф. убрать транспортное средством с проезжей части, какого либо психологического давления на него не оказывал, помещением ИВС ОВД Верхнеуральского района не угрожал.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Пугаревич А.Ф. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугаревич Анатолия Федоровича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пугаревич Анатолия Федоровича – без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.