Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания Байбатыровой Г.И., Морозниченко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никифорова А.А. в интересах Каукина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Челябинской области, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего в г. <адрес> Челябинской области ул. <адрес>, д.<адрес> на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каукина Сергея Владимировича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, около дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> Челябинской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 23 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Каукина С.В. по доверенности Никифоровым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, так как решение принято в нарушение п.4 ст.1.5, ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Никифоров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каукина С.В. признаков состава административного правонарушения, указав, что за рулем автомашины ВАЗ 2106 ДД.ММ.ГГГГ находилась гражданская жена Каукина С.В., ФИО6, в связи с чем требование сотрудника ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО12 о прохождении освидетельствования, а также дальнейшее привлечение Каукина С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является незаконным, так как Каукин С.В. за рулем автомашины не находился, что могут подтвердить многочисленные свидетели.
Каукин С.В. в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснив, что с ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО13 у его гражданской жены личные неприязненные отношения, чем, как он считает, вызвано его незаконное привлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на автомашине ВАЗ 2106, которой управляла его гражданская жена ФИО6, к д.<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, после чего его жена ушла в аптеку, а он остался около автомобиля. В это время к нему подъехали сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, которые сказав, что он находился за рулем автомашины, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившем у него алкогольное опьянение. Акт освидетельствования он подписывать отказался, так как посчитал освидетельствование незаконным в связи с тем, что за рулем автомашины он не находился. После этого он был доставлен сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района в г. Магнитогорск, где прошел освидетельствование в условиях медицинского учреждения, также выявившем алкогольное опьянение. Факт управления автомашиной ФИО6 могут подтвердить свидетели.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО6 показала, что с ИДПС ОГИБДД ВД Верхнеуральского района ФИО14 у нее личные неприязненные отношения, вызванные привлечением ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.3; п.2 ч.1 ст.12.23 КоАП РФ в марте 2010 года. Действия ФИО15 в указанной части она обжаловала в прокуратуру Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем автомашины ВАЗ 2106, Каукин С.В, сидел на заднем сиденье автомашины. Остановившись на ул. <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты> она ушла в аптеку, а Каукин С.В., остался около автомашины. Выйдя из аптеки, Каукина С.В., она не увидела, автомашина осталась на месте, была закрыта, позже ей позвонил Каукин С.В. и сказал, что находится в г. <адрес>, где проходит освидетельствование.
Допрошенная в зале судебного заседания свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 около 18 часов в районе магазина «<данные изъяты>», на ул. <адрес> в г. <адрес>, ФИО6 подъехала на автомашины, но сама была за рулем или нет, пояснить затруднилась, так как не помнит, с какого именно места из машины вышла ФИО6, кто еще находился в машине, она не знает.
Допрошенный в зале суда свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился напротив магазина «<данные изъяты>» на ул. <адрес> в г. <адрес>, когда увидел Каукина С.В., который стоял на обочине автодороги. Он поздоровался с Каукиным С.В. Затем рядом с Каукиным С.В. остановилась автомашина ВАЗ 2106, из которой вышла гражданская жена Каукина С.В. ФИО6, при этом Каукина С.В. в указанной автомашине он не видел. Еще через некоторое время подъехали сотрудники ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района, дальнейшего развития событий он не видел.
Допрошенные в зале судебного заседания ФИО8, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, видели автомашину ВАЗ 2106 под управлением ФИО6, которая свернула с ул. <адрес> на ул. <адрес> в г. <адрес>, во встречном ей направлении проследовала машина милиции, которая развернулась и проехала за автомашиной под управлением ФИО6 автомашине ВАЗ 2106 на заднем сиденье сидел Каукин С.В., с Каукиным С.В. находятся в дружеских отношениях.
Допрошенная в зале суда ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> в г. <адрес>, около 18 часов, встретилась с ФИО6, с которой находится в приятельских отношениях по работе. ФИО6 находилась за рулем автомашины, на заднем сиденье находился Каукин С.В. ФИО6 предложила подвезти ее до п. <адрес> Верхнеуральского района, но она отказалась, сотрудников милиции не видела, в дальнейшем узнала, что Каукина С.В. привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в зале суда ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, привлекался сотрудниками ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Каукина С.В., права ему не разъяснялись, показания прибора демонстрировались, Каукин С.В. с результатами освидетельствования согласен не был.
Допрошенный в зале суда свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, работал в смене с напарником, ИДПС ОГИБДД ФИО19. Двигаясь по ул. <адрес> увидел встречный автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, выполнивший опасный маневр, за рулем которого находился мужчина, фамилия которого стала известна в дальнейшем как Каукин С.В., который проехал во встречном направлении, повернул на ул. <адрес>, затем на ул. <адрес>, остановившись около кафе «<данные изъяты>». Выйдя с передней водительской двери автомашины, Каукин С.В. попытался проследовать в кафе, но был остановлен сотрудниками милиции, после чего освидетельствован с участием понятых, установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Каукин С.В. не согласился, после чего было проведено медицинское освидетельствование, также выявившее состояние алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя Никифорова А.А., изучив материалы дела, заслушав свидетелей суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Никифорова А.А. в интересах Каукина С.В. отказать.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ Каукин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Каукин С.В. отказался, отказался подписывать, отказ оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 74 ВО за №, с которым Каукин С.В. согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявившем алкогольное опьянение Каукина С.В., другими материалами дела, исследованными мировым судьей.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каукина С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Довод заявителя о том, что решение мирового судьи принято в нарушение требования п.4 ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлены.
К показаниям допрошенных в зале судебного заседания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 мировой судья обоснованно отнесся критически, не находит оснований считать указанные показания достоверными и суд второй инстанции, считая их надуманными по причине заинтересованности свидетелей в силу дружеских и приятельских отношений с Каукиным С.В. и ФИО6, так как они опровергнуты совокупность исследованных в зале суда доказательств.
Довод представителя о том, что причиной привлечения Каукина С.В. к административной ответственности стали неприязненный отношения ИДПС Кузнецова и ФИО6, суд 2 инстанции также считает не соответствующим действительности, так как по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО6 на действия ИДПС ФИО20, нарушений норм КоАП РФ не выявлено.
Сведения о не разъяснении прав понятому ФИО21 существенно не влияют на квалификацию содеянного Каукиным, так как в ходе допроса ФИО22 пояснил, что цель его участия ему сотрудники милиции разъяснили, освидетельствование проходило в его присутствии, показания прибора он видел.
Изучение видеоматериала, из которого следует, что в машине и рядом с машиной ФИО6 отсутствовала, Каукин С.В. сотрудникам милиции не пояснял, что не находился за рулем транспортного средства, не вызывает сомнения у суда в том, что Каукиным С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. 1 КоАП РФ.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Никифорова А.А, в интересах Каукина С.В. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каукина Сергея Владимировича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никифорова А.А. в интересах Каукина Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.