Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнулина Максима Наилевича на постановление мирового судья судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Апанасенко О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гайнулина Максима Наилевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 28 мин., на 166 километре автодороги <адрес> на территории Верхнеуральского района Челябинской области, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Форд Фиеста» гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 24(двадцать четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнулиным М.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гайнулина М.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушением КоАП РФ, указав, что суд формально подошел к рассмотрению дела, чем нарушил принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств. Его представитель Малахова была лишена судом возможности задавать вопросы. Ходатайство о вызове в зал судебного заседания сотрудников ГИБДД было удовлетворено, но они в зал судебного заседания не явились, а были оглашены только их рапорта. За рулем автомашины находился не Гайнулин, а Васильева. Мировой судья уже заранее предрешила исход дела.

В судебном заседании заявитель Гайнулин М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гайнулина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Гайнулин был пассажиром, а не водителем автомашины, за рулем была ФИО5.

Выслушав объяснения заявителя Гайнулина М.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы Гайнулина М.Н. отказать.

Как установлено в судебном заседании, Гайнулиным М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается :

·        протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без нарушений, влекущих признание его незаконным, в котором в графе «Совершил нарушение» указано: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана собственноручная запись Гайнулина « с протоколом не согласен, так как не было окончательного разбирательства» рядом проставлена роспись( л.д. 5).

·        Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнулина М.Н., так как управлял автомашиной с запахом алкоголя, от подписи Гайнулин отказался( л.д.6),

·        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем у Гайнулина М.Н. алкогольное опьянение к количестве 0.56 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также в данных документах указаны понятые ФИО6 и ФИО7, и проставлены их росписи; Гайнулин М.Н. от подписи отказался( л.д. 7).

·        Протоколом № номер № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где Гайнулин М.Н. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения( л.д. 8).

·        Актом номер 18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом № в Верхнеуральской ЦРБ, из которого следует, что у Гайнулина установлено алкогольное опьянение и показания прибора 0, 65 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом Гайнулин факт употребления спиртных напитков отрицает ( л.д. 9).

·        распечаткой программы «Статистика 400»( л.д. 10), сведения о количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования Гайнулина;

·        рапортами сотрудников Верхнеуральского ГИБДД ФИО8 и ФИО9, оглашенными в зале судебного заседания( л.д. 22, 23);

·        обозренной видеозаписью.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, в частности показания Гайнулина и показания свидетеля ФИО10, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления, и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Гайнулина М.Н. нарушено не было. Нарушений требований ч. 1 ст. 24.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи об управлении Гайнулиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения рапорта сотрудников ГИБДД Челябинской области, у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно их достоверности и у суда апелляционной инстанции, так как они подтверждены материалами дела, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гайнулина в указанном правонарушении, не представлено.

Как следует из обозренных судом апелляционной инстанции видеозаписей, составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обходит вокруг машины и садится за управление автомашиной, а Гайнулин в это время в автомашине с водительского кресла пересаживается на пассажирское сиденье спереди, после чего автомашина трогается. Так же на видеозаписи слышно, что на вопрос сотрудников ГИБДД Гайнулин М.Н. ответил, что он проехал всего около 100 метров В последующем освидетельствование Гайнулина сотрудниками ГИБДД проводится с участием понятых.

Факт управления автомашиной марки «Форд Фиеста» гос. номер № Гайнулиным М.Н. в состоянии алкогольного опьянения нашел полное подтверждение как у мирового судьи, так и в зале судебного заседания

Суд считает, что назначенное Гайнулину М.Н. наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 24 месяца является законным и справедливым, так как Гайнулин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе и за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности миррового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Гайнулина и его представителя Малаховой без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 исполняющего обязанности миррового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайнулина Максима Наилевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гайнулина Максима Наилевича без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков