Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макшанова Владислава Олеговича на постановление Верхнеуральского ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Макшанова Владислава Олеговича о наложении административного штрафа,.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенантом милиции ФИО5 в отношении Макшанова Владислава Олеговича вынесено постановление-квитанция №, которым Макшанов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2101 госномер №, в городе <адрес> Челябинской области на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, не имел при себе огнетушителя, знака аварийной остановки, чем нарушил пункт 7.7 Правил Дорожного Движения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Макшановым В.О подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Челябинской области на пересечении улиц <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем ВАЗ-2101 госномер №. Никаких правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что сотрудники ГИБДД остановили его без каких-либо законных оснований. Огнетушитель и знак аварийной остановки у него был, так как за две недели до этого проходил технический осмотр автомобиля. Инспектора ГИБДД вели себя предвзято. Они не дали ему дописать в протоколе его объяснения, нарушили его право на защиту. Какого-либо осмотра автомобиля в присутствии понятых не было. Факт отсутствия знака и огнетушителя ничем не зафиксирован и не подтвержден. Кроме этого в постановлении указано на нарушение им пункта 7.7 Правил Дорожного Движения, но такого пункта в правилах Дорожного Движения нет Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В зале судебного заседания заявитель Макшанов В.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, так как в его автомашине огнетушитель и знак аварийной остановки был.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что его остановили на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> сотрудники ГИБДД. Он сразу же подъехал к ним. Со слов сына на него составляли протокол за то, что якобы у него не было огнетушителя и знака аварийной остановки, но сам ФИО4 все это видел в машине сына. Когда он стал снимать все происходящее на телефон, то сотрудники ГИБДД выдернули из рук сына протокол, не дав дописать объяснения, и уехали.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им на водителя ФИО4 было составлено постановление-квитанция по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что в автомашине не было знака аварийной остановки и огнетушителя. Первоначально ФИО4 был согласен с правонарушением, ФИО5 стал составлять постановление, но после того, как приехал отец ФИО4, то не стал соглашаться. О том, что в данном случае уже необходимо было составлять протокол по делу об административном правонарушении, не знал.

Заслушав объяснения заявителя Макшанова В.О., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Макшанова В.О. состава административного правонарушения..

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в сумме 100 рублей.

Согласно Правил Дорожного Движения РФ в них отсутствует пункт 7.7. В протоколе-квитанции инспектор ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенантом милиции ФИО5 необоснованно сделал ссылку на нарушение водителем Макшановым В.О. п. 7.7 Правил Дорожного Движения. В данной случае водителем ФИО4 были допущены нарушения пункта 7.7. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств».

Кроме этого согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то постановление-квитанция не составляется, а составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления-квитанции № составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенантом милиции ФИО5, Макшанов В.О. с наличием в его действиях состава административного правонарушения согласен не был. Действия инспектора ГИБДД были нарушены права ФИО4, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а в частности право давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника и другие права.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Поэтому постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макшанова Владислава Олеговича по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Судья Шестаков И.Ф.