Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Байбатыровой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Киньябаева Рифа Зарифовича на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киньябаева Рифа Зарифовича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги сообщением <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Киньябаевым Р.З. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и просит его отменить, так как выводы мирового судьи о виновности Киньябаева Р.З. в совершении административного правонарушения не мотивированы и не основаны на материалах дела, а именно, при составлении протокола в отношении заявителя права инспектором ему не разъяснялись, свидетелей, понятых на месте совершения правонарушения не было, о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен не был, так как проживает в общежитии, что повлекло существенное нарушение его права на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления об административном правонарушении в его адрес не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности своевременного обжалования решения мирового судьи.

В судебном заседании Киньябаев Р.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 как незаконное, не основанное на исследованных судебном заседании доказательствах, пояснив, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не было, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему инспектором не были разъяснены, в связи с чем был лишен права на защиту, кроме того, инспектором в протоколе неверно был указан его сотовый телефон, в д№ по ул. <адрес> в <адрес> он имеет комнату №, в которой фактически проживал, поэтому и указан инспектору именно этот адрес. Обгон фактически совершил до зоны действий запрещающего знака, перед железнодорожным переездом, но более чем за <данные изъяты> метров до железнодорожного переезда.

Представитель Киньябаева Р.З. ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, Киньябаев Р.З. ознакомлен не был, свидетель ФИО2 не был включен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, доказательства совершения обгона Киньябаевым Р.З. менее чем за <данные изъяты> метров до железнодорожного переезда, в материалах дела отсутствуют, сам Киньябаев Р.З. показал, что обгон совершил более чем за <данные изъяты> метров до переезда, о месте и времени судебного заседания Киньябаев Р.З. извещен не был, что является безусловным основанием отмены судебного решения.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы Киньябаева Р.З. отказать.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, Киньябаев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены Киньябаеву Р.З, под роспись, по существу правонарушения Киньябаев Р.З показал, что «обогнал камаз перед железнодорожным переездом, после чего был остановлен сотрудниками ДПС», замечаний по содержанию протокола не имеет, прокол оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, другими материалами.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Довод заявителя о том, что протокол составлен в нарушением требований КоАП РФ, опровергается исследованными в зале суда материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Киньябаев Р.З. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ под роспись. Наличие понятых и свидетелей при оформлении протокола об административном правонарушении не является, согласно КоАП РФ, обязательным требованием при установлении в действиях лица признаков административного правонарушения, показания свидетеля ФИО2, хотя и не внесенного в протокол об административном правонарушении, фактически подтверждают факт совершение обгона Киньябаевым Р.З. непосредственно перед железнодорожным переездом, что запрещено требованиями п. 11.5 ПДД РФ.

Согласно п. 6 Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2005 г., в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как установлено в судебном заседании (л.д.13), на имя Киньябаева Р.З. мировым судьей направлена повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая вернулась с отметкой «отсутствие адресата по адресу», что, согласно постановления пленума ВС РФ, является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению протокола в отсутствие лица, совершившего административное правонарушение. Решение по делу об административном правонарушении, также направлялось мировым судьей Киньябаеву Р.З. на адрес: <адрес>, возвращено с отметкой: истек срок хранения. Таким образом мировым судьей право на защиту Киньябаева Р.З. нарушено не было, возможность участия в судебном заседании ему была представлена, однако ею он не воспользовался, кроме того, самостоятельно не интересовался датой и временем назначения дела к слушанию, с регистрационного учета по <адрес> был снят еще в ДД.ММ.ГГГГ, проживал по иному адресу в <адрес>, который инспектору ИДПС не назвал.

Доводы заявителя о том, что маневр обгона им был выполнен в соответствии с требованиями ПДД РФ, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Обстоятельства совершенного административного правонарушение в полном объеме нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами и не вызывают сомнения у суда в их объективности.

Суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Киньябаева Р.З. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киньябаева Рифа Зарифовича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киньябаева Рифа Зарифовича – без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.