Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи:                                Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания :                        Морозниченко С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от Миронова Виталия Николаевича на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Апанасенко О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Виталия Николаевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 50 минут в поселке <адрес> на автодороге в районе дома <адрес>, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ-21074 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Виталием Николаевичем и его защитником Молостовым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой они считают решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Миронова В.Н. состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что     обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были полностью рассмотрены и выяснены; вина Миронова в совершении данного административного правонарушения судом не доказана, так как автомашиной Миронов не управлял, а только, выпив банку пива, находился рядом с домом, когда подъехали вневедомственной охраны. Не согласен с показания прибора алкометр. Миронов не отрицает факт употребления спиртного, но машиной в тот момент не управлял. Сотрудники полиции даже не посмотрели, что двигатель автомашины по степени нагретости. Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         В судебном заседании заявитель Миронов В.Н. и его защитник Молостов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Миронова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, а только находился рядом с автомашиной. Никто за управлением автомашиной его не задерживал.

         Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что Миронов Виталий их родной сын. Ночью ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ-21074 госномер № стояла возле гаража дома <адрес>. Их сын Миронов Виталий выпил банку пива. Автошиной он не управлял. Ночью сын вышел на улице, а затем они увидели, что сотрудники ГИБДД составляют на сына протокол за управление машиной в нетрезвом состоянии, хотя машиной сын не управлял.

          Свидетель ФИО6 показал, что он по доверенности управляет автомашиной ВАЗ-21074 госномер Р №, принадлежащей Миронову. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данной автомашиной. Машину он поставил возле дома <адрес> около 1 или 2 часов ночи, занес ключи от машины Миронову, а сам ушел гулять. Около 3 или 4 часов ночи ему сообщили, что на Миронова Виталия составили протокол за управление данной автомашиной в нетрезвом состоянии. Сам он не видел управлял ли Миронов Виталий автомашиной или нет.

           Свидетель ФИО7 показал, что он работает инспектором ГИБДД Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 находились на дежурстве во вторую смену в поселке <адрес>. Около 3 часов 50 минут сотрудники вневедомственной охраны сообщили им, что остановили водителя, который находится в нетрезвом состоянии. Они приехали к дому <адрес> автомашина ВАЗ-21074 госномер №, водителем был Миронов Виталий Николаевич. Сотрудники вневедомственной охраны говорили, что они остановили данный автомобиль, и за рулем был именно Миронов. Миронов говорил ФИО7, что он выпил пиво и поехал ставить машину в гараж, что больше такого не повторится и просил его отпустить. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Миронова, которое показало наличие алкоголя. После этого в отношении Миронова был оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Миронов собственноручно написал, что он пил пиво и поехал в гараж.

         Из оглашенных в зале судебного заседаний показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9( л.д. 26, 28) следует, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Миронова Виталия. Результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в количестве 0, 15 мг/л.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Как установлено в судебном заседании, Мироновым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается :

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного в 04 часа 15 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Миронов В.Н. собственноручно написал « пил пиво, в гараж поехал» и поставлена подпись( л.д. 5) ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Мироновым В.Н.( л.д. 6);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем у Миронова В.Н. алкогольное опьянение к количестве 0.15 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Миронов согласился, о чем имеется запись, заверенная подписью заявителя( л.д. 7);     

Распечаткой данных «Статистика-400», где под номер № проходит Миронов Виталий Николаевич, указано время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 08 минут 38 секунд и результат 0, 15 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.( л.д. 8).

Рапортом милиционера ОВО отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в 3 часа 50 минут он находился в составе группы по охране объектов в поселке <адрес> и осматривали гаражи. В это время по <адрес> в сторону дома <адрес> на большой скорости без света по встречной полосе проехала автомашина ВАЗ-21074 госномер №. Подъехав к дому <адрес> установили водителя Миронова Виталия Николаевича, от которого исходил запах спиртного.( л.д. 17).

Рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в поселке <адрес>. Около 3 часов 50 минут сотрудники вневедомственной охраны сообщили им, что остановили водителя, который находится в нетрезвом состоянии. Они приехали к дому <адрес> автомашина ВАЗ-21074 госномер №, водителем был Миронов Виталий Николаевич. Миронов говорил ему, что он выпил пиво и поехал ставить машину в гараж. После этого в отношении Миронова был оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.( л.д. 18).

        Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

         Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

          В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, а в частности показания Миронова и свидетелей ФИО14, ФИО6, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления, подробно мотивировал в постановлении выводы о доказанности вины Миронова, виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, являются незаинтересованными лицами. Освидетельствование Миронова на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых.

            Доводы заявителя и его защитника о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

           Выводы мирового судьи об управлении Мироновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения показаниями сотрудников милиции ФИО7, относительно их достоверности у суда инстанции нет, так как они подтверждены материалами дела, а именно собственноручным признанием управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мироновым, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Миронова в указанном правонарушении, не представлено.

         Мировой судья подробно мотивировала, почему она критически относится к показаниям свидетеля ФИО15(отца и матери) и ФИО6. Суд так же полагает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, так как их показания опровергаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО7, показаниями понятых ФИО8, ФИО9, и собранным административным материалом.

         Так же на основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям Миронова и защитника Молостова, что сотрудники полиции не останавливали Миронова, что в этот момент Миронов автомашиной не управлял. Факт управления Мироновым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в зале судебного заседания.

         Суд расценивает позицию Миронова В.Н., что он не управлял автомашиной, а только стоял рядом как защитительную позицию, так как в момент составления протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Миронов В.Н. был согласен с ними, собственноручно писал, что выпил пиво, поехал в гараж.

         Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Миронова Виталия Николаевича и защитника Молостова А.А. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.

             Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Виталия Николаевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Миронова Виталия Николаевича и его защитника Молостова Андрея Александровича без удовлетворения.

                       Судья :                                                И.Ф. Шестаков