Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи:                                Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания :                        Байбатыровой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от Пестрякова Петра Александровича на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Апанасенко О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пестрякова Петра Александровича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут в городе <адрес> на автодороге в районе дома <адрес>, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, повторно управлял автомашиной марки ВАЗ-2106 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 3(три) года.

ДД.ММ.ГГГГ Пестряковым Петром Александровичем подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что     обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были полностью рассмотрены и выяснены; вина Пестрякова П.А. в совершении данного административного правонарушения судом не доказана, так как автомашиной Петряков не управлял, а выпил спиртное после остановки транспортного средства и больше за руль не садился. Местом составления протокола и незаконного задержания был <адрес>, что могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО9. О дате, времени рассмотрения дела не был уведомлен судебной повесткой, в связи с чем было нарушено его право на осуществление защиты. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         В судебном заседании заявитель Пестряков доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пестрякова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а только находился рядом с автомашиной. Спиртные напитки стал употреблять в другой машине. Никто за управлением автомашиной его не задерживал. О дате, времени рассмотрения дела не был уведомлен судебной повесткой, в связи с чем было нарушено его право на осуществление защиты.

         Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что они работают участковыми уполномоченными Верхнеуральского отдела МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Верхнеуральского РОВД поступило сообщение от гражданки ФИО10 о том, что Пестряков П.А. в городе <адрес> совершил в отношении неё хулиганские действия и уехал на своей автомашине. Они в это время находились возле здания Верхнеуральского РОВД по <адрес>. В это время мимо них на автомашине ВАЗ-2106 проезжал гражданин Пестряков П.А.. Они сели в служебный автомобиль, догнали его на служебном автомобиле, включили проблесковые маячки, остановили автомашину возле здания почты по улице <адрес>. За рулем был Пестряков Петр Александрович, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД.

          Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ездила на автомашине ВАЗ-2106 по городу Верхнеуральску. Они собирались ехать в дом отдыха Строитель за долгами. Они подъехали к магазину «<данные изъяты>», где купили пиво, водку. Возле магазина Пестряков выпил бутылку пива, сел за руль и они поехали к зданию почты. Возле здания почты по <адрес> они остановились, вышли из машины и в это время подъехали сотрудники милиции.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Как установлено в судебном заседании, Пестряковым П.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается :

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного в 16 часов 40 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пестряков П.А. собственноручно написал « с протоколом не согласен, данного правонарушения не совершал» и поставлена подпись. Далее в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 от подписи отказался( л.д. 5) ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 154998 от ДД.ММ.ГГГГ, где Пестряков в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 от подписи отказался( л.д. 6);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем у Пестрякова П.А. алкогольное опьянение к количестве 0.82 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Пестряков П.А. в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 не согласился, о чем имеется запись, заверенная подписью заявителя( л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых № и № - Пестряковым была сделана собственноручная запись»согласен» и проставлена подпись( л.д. 8);

актом номер № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО17, выявившем у Пестрякова П.А. алкогольное опьянение к количестве 1, 00 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д. 19).

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Пестряков в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 от подписи отказался( л.д. 10);

Рапортами участковых инспекторов отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО20 о том, что Пестряков П.А. совершил в отношении неё хулиганские действия. Они сели в служебный автомобиль. В это время мимо них на автомашине ВАЗ-2106 проезжал гражданин Пестряков П.А.. Они догнали его на служебном автомобиле, включили проблесковые маячки, остановили автомашину. За рулем был Пестряков Петр Александрович, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД.( л.д. 11, 12);

Распечаткой данных «Статистика-400», где под номер № проходит Пестряков Петр Александрович, указано время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 07 секунд и результат 0, 82 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.( л.д. 13).

Справкой об административных правонарушениях и наказаниях Пестрякова П.А., из которой следует, что срок лишения прав управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у Пестрякова П.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 14, 15)

        Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

         Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.

          В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, подробно мотивировал в постановлении выводы о доказанности вины Пестрякова, виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, являются незаинтересованными лицами. Освидетельствование и направление на освидетельствование Пестрякова на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых.

            Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

           Выводы мирового судьи об управлении Пестряковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО6, относительно их достоверности у суда инстанции нет, так как они подтверждены материалами дела. Каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Пестрякова в указанном правонарушении, не представлено.

         Так же на основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям Пестрякова, что сотрудники полиции не останавливали Пестрякова, что в этот момент Пестряков автомашиной не управлял. Факт управления Пестряковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в зале судебного заседания.

         Суд расценивает позицию Пестрякова, что он не управлял автомашиной, а только стоял рядом как защитительную позицию, которая опровергается собранными материалами, показаниями свидетелей.

         Кроме этого суд считает несущественным, что в протоколе по делу об административном правонарушении адрес указан <адрес> <адрес>, а не <адрес>, так как факт управления Пестряковым автомобилем нашел свое подтверждение в зале судебного заседания.

         Суд считает не состоятельной ссылку Пестрякова П.А. о том, что судебную повестку он не получал, и о дате и времени рассмотрения дела не был уведомлен. В материалах дела на л.д. 4 имеется корешок повестки на имя Пестрякова Петра Александровича, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов и поставлена подпись Пестрякова. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Пестрякова Петра Александровича по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес> 16 часам ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Пестрякова Петра Александровича без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.

             Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пестрякова Петра Александровича по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пестрякова Петра Александровича без удовлетворения.

                       Судья :                                                И.Ф. Шестаков