Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л. при секретаре судебного заседания Байбатыровой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Старова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старова Олега Юрьевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 06 минут, на автодороге в районе <адрес>, управляя автомашиной «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 4.1.3, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Старовым О.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 УК РФ, указав, что формулировка нарушения им ПДД РФ, данная ИДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску неверна, так как нарушение п.1.3 ПДД РФ не влечет за собой ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КАП РФ, так как указанной статьей КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, о чем прямо указано в Пленуме ВС РФ от 24.10.2006 г. №18; нарушение знака 4.1.3 ПДД РФ не влечет ответственности по ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, схема административного правонарушения не имеет подписи заявителя, а также понятых, в материалах дела отсутствуют показания очевидцев, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела необоснованно возвращались мировым судьей в ОГИБДД УВД г. Магнитогорска для устранения недостатков. В судебном заседании Старов О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил прекратить производство по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, возврат мировым материалов в УВД г. Магнитогорска на доработку существенно не затронул права Старова О.Ю. Представитель по доверенности Иванова Д.С. в зале судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Старова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, добавив, что Старов О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на его материальном положении, на иждивении имеется сын, нуждающийся в постоянной материальной поддержке. Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает жалобу Старова О.Ю. удовлетворить частично. Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №2 по Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, Старов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вина Старова О.Ю. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 1.082011 г., схемой совершенного правонарушения к нему, рапортов сотрудника ОГИБДД ФИО5, схемой дислокации дорожных знаков МАУ «ДСУ г Магнитогорска», мировым судьей правильно определены обстоятельства совершенного правонарушения, однако квалификация действиям Старова О.Ю. мировым судьей дана неверно. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старов О.Ю. управляя транспортным средством «Нива-Шевроле», игнорируя требование дорожного знака 4.1.3, проехал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, повернув в дворовый проезд <адрес>А по <адрес>. Схемой к указанному правонарушению, а также схемой дислокации дорожных знаков, установлено, что на <адрес> организовано одностороннее движение, на въезде на <адрес> установлен знак 4.1.3 «Поворот налево». Оснований для признания схемы правонарушения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, так как отказ от подписи оформлен в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, кроме того, составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст.27.1 КАП РФ, согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, схема места совершения правонарушения и рапорт сотрудника полиции являются одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, обязательное участие понятых прямо не закреплено ни в КоАП РФ, ни в Административном регламенте МВД, наличие записи о понятых в бланке схемы носит рекомендательный характер. Довод об отсутствии в материалах дела объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности, так как объяснение лица указаны как в протоколе об административном правонарушении, так как и письменно даны в ходе рассмотрения дела (л.д. 22-24) Принимая во внимание, что в результате возврата материалов в УВД г. Магнитогорска в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ права Старова О.Ю, нарушены не были, указанные обстоятельства существенно не повлияли на законность и обоснованность рассмотрения протокола об административном правонарушении. Отсутствие ссылки в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на письмо начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска также исключает довод заявителя о том, что при вынесении постановления мировой судья основывал выводы именно на указанном письме, из числа обоснованных Довод Старова О.Ю, о том, что фактически движение во встречном направлении не совершал, а переехал улицу по диагонали, обоснованно не приняты судом во внимание, так как из схем, а также рапортов сотрудников полиции, явно следует, что движение Старовым О.Ю, во встречном направлении производилось, кроме того, факт совершения правонарушения был зафиксирован на видеокамеру. Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к выводу о наличии в действиях Старова О.Ю. признаков административного правонарушения. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы. Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, содеянное лицом квалифицируется по указанной статье КоАП РФ в случае выезда в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть фактически, как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18, в случае совершения лицом действий, прямо запрещенных ПДД РФ и связанных с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. При указанных обстоятельствах действия Старова О.Ю. необходимо квалифицировать по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, по признакам движения во встречном направлении до дороге с односторонним движением. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Старова О.Ю. со ст.12.15 ч.4 на ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа, в остальной части доводы жалобы оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старова Олега Юрьевича изменить, признать Старова Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Старова О.Ю., Ивановой Д.С. без удовлетворения. Судья А.Л. Гольдаде Настоящее постановление мне объявлено / копия постановления вручена / «____ «_________» 2011 г. /__________________________________/ Мне разъяснены ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, / 30 суток /, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штраф, либо административный арест на срок до 15 суток. «_______»______________» 2011 г. «__________________________________»