Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пихтелевой Светланы Иосифовны на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Пихтелевой Светланы Иосифовны о наложении административного штрафа,.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 В отношении Пихтелевой Светланы Иосифовны вынесено постановление, которым Пихтелева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут в поселке <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-11113 госномер №, нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения, а именно не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21099 госномер № под управлением ФИО5, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пихтелевой С.И. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой она просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как согласно постановления и протокола по делу об административном правонарушении она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что не ответствует действительности. В действительности Пихтелева завершила маневр поворота на «Т» образном перекрестке и двигалась по прямой по своей полосе движения, после чего, уже вне перекрестка, на её полосе движения допустило столкновение автомашина, двигающаяся во встречном направлении, о чем свидетельствуют повреждения в правой передней части её автомашины. Столкновение произошло на полосе движения направления Пихтелевой, вне перекрестка, что свидетельствует о нарушении ПДД водителем, двигавшемся во встречном направлении и нарушение выражается в его выезде на встречную полосу движения, и следовательно он должен быть признан виновником ДТП. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пихтелевой С.И. прекратить в связи с невиновностью.

В зале судебного заседания заявитель Пихтелева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что виновником данного ДТП является не она, а водитель автомашины ВАЗ-21099 ФИО8, которая выехала на полосу встречного движения, где в тот момент находилась автомашина под управлением Пихтелевой и совершила с ней столкновение. На момент ДТП она выполнила полностью маневр. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с невиновностью.

Заинтересованное лицо ФИО5 и её представитель адвокат Молостов А.А. просили постановление оставить без изменения, а жалобу Пихтелевой без удовлетворения, так как виновником данного ДТП была именно Пихтелева. ФИО9 ехала на автомашине по главной дороге, а Пихтелева ехала по второстепенной дороге. У Пихтелевой был знак»Уступи дорогу», но Пихтелева проигнорировала действие данного знака, выехала на главную дорогу и совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО10. Согласно технических повреждений автомашина под управлением Пихтелевой передней частью своего автомобиля» Ока» ударила в правую часть автомашины ФИО11.

Представитель Верхнеуральского ГИБДД в зал судебного заседания не явился, о дате, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Решено рассматривать дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Заслушав объяснения заявителя Пихтелевой С.И., заинтересованного лица ФИО5 и её представителя защитника Молостова А.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление оставить без изменения, жалобу Пихтелевой Светланы Иосифовны оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил Дорожного Движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Согласно ст. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель, транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в зале судебного заседания, водитель автомашины ВАЗ-11113 Пихтелева С.И., в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не уступила дорогу, движущейся по главной дороге автомашине ВАЗ-21099 под управлением ФИО12, в результате чего произошло ДТП.

Согласно, схемы к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в присутствии обоих водителей Пихтелевой и Кузьминой следует, что автомашина ВАЗ-21099 под управлением ФИО13 двигалась по главной автодороге, о чем свидетельствует знак 2.1. «Главная дорога» и знак 7.13 «Направление главной дороги», а автомашина ВАЗ-11113 под управлением Пихтелевой выезжала со второстепенной дороги, о чем свидетельствует знак 2.4 «Уступите дорогу». Данная схема подписана обоими водителями и не вызывает у суда сомнения. Кроме этого из данной схемы следует, что автомашина под управлением Кузьминой двигалась по своей полосе движения.

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии транспортных средств с полученными техническими повреждениями следует, что у автомашины ВАЗ-21099 под управлением ФИО5 имеются технические повреждения в виде : деформации правого переднего крыла, капота, крыши, переднего бампера, правой передней двери; разбиты передняя правая блок-фара, правое боковое зеркало. Автомашина ВАЗ-11113 под управлением Пихтелевой получила технические повреждения в виде: деформировано: правое переднее крыло, передний капот, передний бампер, передняя решетка, крыша автомашины; разбита передняя блок-фара.

Наличие данных технических повреждений полностью исключает утверждения Пихтелевой, что она уже завершила маневр и выехала на полосу своего движения и автомашина под управлением ФИО14 выехала на её полосу движения, так как в данном случае автомашины имели бы технические повреждения с левой стороны.

Инспектор ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО7 обоснованно, исследовав все обстоятельства, составил на Пихтелеву протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Пихтелевой С.И. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в пределах своей компетенции наложил административный штраф в сумме 100 рублей. Так же инспектор ГИБДД установил, что со стороны водителя ФИО15 нарушений ПДД не было.

Оснований для признания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Пихтелевой С.И. ст. 30.1 КоАП РФ). Решения, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования( доказательства по делу, которыми является и протокол об административном правонарушении).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Пихтелевой С.И. в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 без изменения, а жалобу Пихтелевой С.И. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пихтелевой Светланы Иосифовны по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пихтелевой Светланы Иосифовны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Судья Шестаков И.Ф.