Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казанева Дениса Юрьевича в интересах Утепова Руслана Михиткановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Апанасенко О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Утепова Руслана Михиткановича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель Утепов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на автодороге в районе <адрес>, совершая движение на автомобиле ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака «4.1.2», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5(пять) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Казаневым Д.Ю. в интересах Утепова Р.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав, что мировым судьей нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленные в ст. 26.11 КоАП РФ, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ свидетельствуют о незаконности постановления. Мировым судьей не установлено событие административного правонарушения., а сам Утепов Р.М. не обязан доказывать свою не виновность. Постановление мирового судьи просит отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Казанев Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, к доводам жалобы больше ничего не добавил.
В судебное заседание Утепов Р.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя Казанева, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы Казанева Д.Ю. в интересах Утепова Р.М. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, Утеповым Р.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается :
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Утепов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на автодороге в районе <адрес>, совершая движение на автомобиле ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака «4.1.2», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Своими действиями Утепов Р.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе стоит отметка лица «выезжал, заблудился, знака не видел».( л.д. 3)
из схемы к протоколу следует, что на дороге по <адрес> организовано двустороннее движение, в районе <адрес> установлен предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо», дорога по <адрес> является дорогой с двусторонним движением и имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные полосой, выделенной конструктивно. Указано направление движения водителя Утепова. Утепов был ознакомлен с данной схемой и собственноручно написал, что со схемой согласен( л.л. 4)
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Утепова Р.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, а именно материалы, и отверг показания представителя, а так же подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
В соответствии с. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Предписывающий знак 4.1.2 разрешает движение только в направлении, указанном стрелкой, то есть направо и распространяет свое действие на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Утепов Р.М. совершил поворот налево в месте действия знака 4.1.2 «Движение направо» вследствие чего, при дальнейшем следовании выехал на полосу встречного движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт нарушения водителем Утеповым Р.М. требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашел полное подтверждение в зале судебного заседания, то есть событие административного правонарушения со стороны водителя Утепова
Наказание Утепову Р.М. назначено в рамках санкции статьи, при этом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Мировым судьей обоснованно версия Утепова Р.М. о том, что он не видел знак 4.1.2, признана несостоятельной, поскольку она ничем не подтверждена и опровергнута совокупностью исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, материалами дела об административном правонарушении.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу представителя Казанева Д.Ю. в интересах Утепова Р.М. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Утепова Руслана Михиткановича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Казанева Дениса Юрьевича в интересах Утепова Руслана Михиткановича без удовлетворения.
Судья Шестаков И.Ф.