Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от Шеманина Виктора Васильевича на постановление мирового судья судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Артемьевой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шеманина Виктора Васильевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, являясь водителем на автодороге в районе <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1(один) год.
ДД.ММ.ГГГГ Шеманиным В.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он не слышал и не чувствовал, чтобы он совершил данное ДТП. Его вины в совершении данного ДТП нет. Кроме этого в материалах дела имеется определение инспектора ДПС Шадрина об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шеманина состава административного правонарушения. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в зале судебного заседания показали, что Шеманин не видел и не почувствовал удара в другой автомобиль. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Так же не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, состояние здоровья. Ранее он к административной ответственности не привлекался
В судебном заседании заявитель Шеманин В.В. и его представитель Горячев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шеманина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Шеманин не слышал, чтобы он совершил столкновение с другой автомашиной, умысла покидать место ДТП у Шеманина не было, поскольку у него имеется страховка. Кроме этого указали, что в настоящий момент уже истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, так как с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя Горячева А.М., изучив материалы дела, показания свидетелей, суд полагает в удовлетворении жалобы Шеманина В.В. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, Шеманиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается :
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/,
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО9 /л.д.5/,
схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано местонахождение транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № и отражены механические повреждения указанного автомобиля в виде деформации задней левой двери /л.д.6/,
сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в результате происшествия повреждено транспортное средство ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №-деформирована левая задняя дверь и транспортное средство Мерседес Бенц Е 280 государственный регистрационный знак № – деформирован задний бампер /л.д.6/,
справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой у автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была повреждена левая задняя дверца /л.д.7/.
Свидетель ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на своей автомашине ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № вместе с женой и дочерью приехал в гости к родственникам, проживающим по адресу: <адрес>. Автомашину поставил на обочине, напротив ворот <адрес>. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, повреждений не имела. Когда он вышел из гостей, то увидел, что задняя левая дверца его машины имеет деформацию: вмятину, глубиной около 2 см. Проезжавший мимо водитель сказал, что его автомобилю причинены повреждения транспортным средством Мерседес Бенц, темно-зеленого цвета. Он вызвал сотрудников полиции. По его мнению удар был не сильный, так как автомашина ВАЗ-2106 не сдвинулась с места. Дверцу он в настоящий момент поменял. За ремонт двери заплатил 4.000 рублей.
Свидетель ФИО6 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Шеманин В.В. подвозил ее на работу <адрес>. По дороге Шеманин В.В. подобрал еще девушку и тоже предложил её подвезти. Они сначала ехали по <адрес>, потом свернули на <адрес>, доехали до перекрестка <адрес> и повернули на <адрес>, где, доехав до дороги, расположенной между магазином «Универсам» и кинотеатром «Юность» Шеманин В.В. свернул и остановился. Бисяева взяла свои сумки и быстро, так как торопилась, прошла к входной двери. Пройти ей нужно было шагов 5-6. Перед тем как ей зайти в здание она обернулась и увидела, что машина Шеманина В.В. движется по <адрес> в сторону площади, и зашла в здание. Никакого удара, скрежета, сигналов, криков ФИО6, пока шла к зданию кинотеатра, не слышала, также не видела, чтобы кто-то пытался сигналами машин или криками остановить Шеманина.
Свидетель ФИО7 показывал, что Шеманина В.В. знает как водителя, отношений никаких с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> около <адрес>». ФИО7 вместе с инспектором ДПС ФИО8 выехали на <адрес> стояли люди, они им махнули, они остановились. Выйдя из служебной машины, они увидели, что на обочине дороги, напротив ворот <адрес>, стоит транспортное средство ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, у которого деформирована в центре левая задняя дверь. Вмятина имела окружность почти во всю дверь. Со слов потерпевшего, проезжавшие мимо таксисты сказали ему, что его автомобиль был поврежден транспортным средством Мерседес Бенц, темно-зеленого цвета, имеющего номер № На таком транспортном средстве ездит житель <адрес> Шеманин В.В.. Они с ФИО8 проехали к нему домой. В гараже увидели транспортное средство Мерседес Бенц Е 280 государственный регистрационный знак №, на котором были свежие следы повреждений с задней правой части машины: трещина со смещением на заднем бампере и нарушение лакокрасочного покрытия. Перед машиной сзади на полу гаража лежала крышка от стола, перчатки и пачка наждачной бумаги. Было видно, что наждачной бумагой пытались затереть царапину на лакокрасочном покрытии автомобиля. На вопросы инспекторов ДПС Шеманин В.В. сначала пояснил, что эти повреждения у него давно, потом сказал, что днем ездил к <адрес>, когда там совершал маневр движения задним ходом, то почувствовал удар, Шеманин В.В. остановился, подождал немного, к нему никто не подошел, он подумал, что все равно ущерб оплатят страховые компании, и поэтому уехал. После этого Шеманин В.В. был приглашен в ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району для выяснения всех обстоятельств.
Свидетель ФИО8 у мирового судьи показывал, что Шеманина В.В. знает как жителя города, отношений никаких с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене вместе с инспектором ДПС ФИО14 дежурную часть Отдела МВД России по Верхнеуральскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>. Прибыв на место совершения дорожно-транспортного происшествия, увидели транспортное средство ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, стоявшее на обочине, напротив ворот <адрес>, у которого была деформирована задняя левая дверь. Со слов потерпевшего ФИО10, проезжавшие мимо таксисты, сообщили ему, что его автомобиль был поврежден транспортным средством Мерседес Бенц, темно-зеленого цвета. Составив схему места совершения административного правонарушения, они с инспектором ФИО17 проехали в <адрес> к дому Шеманина В.В., который ездит на автомашине Мерседес Бенц, темно-зеленого цвета. Подъехав к дому Шеманина В.В., увидели, что транспортное средство Мерседес Бенц Е 280 государственный регистрационный знак №, находится в гараже, там же находился и Шеманин. При осмотре автомобиля Шеманина были обнаружены повреждения сзади, с правой стороны: поврежден задний бампер и нарушено лакокрасочное покрытие. Рядом с автомобилем лежала картонка, перчатки и пачка наждачной бумаги. Было видно, что наждачной бумагой пытались затереть царапину на автомашине Мерседес Бенц, чтобы возможно скрыть следы краски другой автомашины. На вопросы инспекторов ДПС Шеманин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ездил в город к <адрес> Когда совершал маневр движения задним ходом, Шеманин В.В. почувствовал что-то наподобие щелчка, но не придал этому значение. После этого Шеманин В.В. был приглашен в ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району для выяснения всех обстоятельств. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шеманина В.В. при совершении им дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях.( л.д. 53-57)
Свидетель ФИО11 показывала, что Шеманина В.В. знает как жителя города, отношений с ним никаких не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она шла от своей знакомой на рынок. По дороге её подобрал Шеманин и предложил подвезти. Она согласилась. В машине находилась незнакомая ей женщина. Шеманин В.В. довез эту женщину до <адрес>», где её высадил, после этого повез ФИО18 на рынок. Когда Шеманин В.В. отъезжал от кинотеатра никаких ударов, толчков она не почувствовала, также им в след никто не сигналил и не кричал.( л.д. 53-57)
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шеманина В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, а именно показания ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21 и материалы, а почему критически отнесся к показаниям Шеманина и свидетелей ФИО22, ФИО23, а так же подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
У суда апелляционной инстанции так же нет оснований, чтобы не доверять показаниям ФИО24, сотрудников ГИБДД ФИО25 и ФИО26.
Согласно п.1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с требованиями п.2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.
Факт нарушения водителем Шеманиным В.В. требований п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ нашел полное подтверждение в зале судебного заседания, что Шеманин после совершения им ДТП, оставил данное место ДТП и скрылся. Факт ДТП подтверждается наличием технических повреждений у автомашины ВАЗ-2106 и автомашины Мерседес Бенц.
Наказание Шеманину В.В. назначено в рамках санкции статьи, при этом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание является минимальным. Ранее Шеманин привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Так же мировым судьей было установлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено сотрудником ГИБДД ФИО27 в отношении Шеманина В.В. не в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в связи с тем, что в совершенном Шеманиным В.В. дорожно-транспортном происшествии отсутствовали нарушения правил дорожного движения, за которые предусмотрена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так же суд находит не состоятельными утверждения Шеманина В.В. и его представителя Горячева А.М. в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу по административном правонарушении мировым судьей судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области Артемьевой О.В. вынесено в установленный законом срок, так как данное административное правонарушение совершено Шеманиным ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках трехмесячного срока.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Шеманина В.В. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шеманина Виктора Васильевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шеманина Виктора Васильевича без удовлетворения.
Судья Шестаков И.Ф.