Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лебедева Николая Павловича на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Николая Павловича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 48 минуты, на <адрес> км автодороги сообщением Москва-Уфа на территории Нижегородской области, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, совершил обгон на мосту через р. Шива с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Н.П. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно, в связи с снегопадом, заявитель не мог видеть знак, который был залеплен снегом, сам мост, а также дорожную разметку, заявитель видеть также не мог. Обгон и выезд на встречную полосу дороги им был начат задолго до моста, а завершен маневр на мосту был по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей он необоснованно признан обвиняемым, так как мировой судья указал, что заявитель обвиняется в совершении инкриминируемого деяния, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которых он привлекался к административной ответственности, дата рождения в постановлении мирового судьи указана неверно.
В судебном заседании Лебедев Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 как незаконное, не основанное на исследованных судебном заседании доказательствах, пояснив, что возможность работы водителем на транспортном средстве является единственным источником дохода, на иждивении находится дочь инвалид 1 группы, жена не работает, стоит на учете в центре занятости, в связи с погодными условиями, а именно, снегопадом, который прошел незадолго до проезда им моста, он не видел знак, а также разметку, обозначающую проезд через мост. Кроме того, сам мост не был покрашен, поэтому не был виден, а также при обгоне он не мог видеть знак, так как обзор ему закрывали обгоняемые им автомашины.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает жалобу удовлетворить частично.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 по Верхнеуральского района от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Вина Лебедева Н.П. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении серии 52 МА №534423 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лебедевым Н.П. было допущено нарушение п.11.3 ПДД РФ, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой совершенного правонарушения, составленной сотрудником ИДПС Шероновым В.В., рапортом последнего, из которых следует, что маневр Лебедевым Н.П. был начат до моста и завершен после моста; сведениями о погодных условиях в период совершения административного правонарушения; Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, включая материальное положение семьи Лебедева Н.П., а также болезни дочери.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лебедева Н.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы заявителя о том, что выполняя маневр обгона он не видел знак, а также мост в связи с погодными условиями, а также перекрытия обзора обгоняемыми транспортными средствами, мировой судья обоснованно отверг как несостоятельные, что подробно мотивировал в решении, сославшись на видеозапись. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает необходимым добавить, что согласно ст.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство учитывая, в том числе, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, что, со слов заявителя, выполнено не было и могло повлечь аварийную ситуацию на дороге.
Довод заявителя о том, что он необоснованно признан обвиняемым по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции также находит не состоятельным, так как применение термина «обвиняется», а также «вина в инкриминируемом деянии доказана» существенно не влияет на квалификацию действий Лебедева Н.П. по статьям КоАП РФ. Кроме того, термин виновен применяется как в административном, так и в уголовном законодательстве.
Обстоятельства совершенного административного правонарушение в полном объеме нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами и не вызывают сомнения у суда второй инстанции в их объективности.
В то же время суд второй инстанции считает довод заявителя в части неверного указания даты и месяца рождения заявителя обоснованным, подлежащим изменению, однако является технической ошибкой, существенно не влияющей на квалификацию действий Лебедева Н.П.,
Суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а жалобу Лебедева Николая Павловича удовлетворить части даты и месяца рождения заявителя, в остальной части без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Николая Павловича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ изменить, указав в вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ дату рождения Лебедева Николая Павловича - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Лебедева Николая Павловича – без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.