Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от Стародубцевой Анны Владимировны на постановление мирового судья судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Артемьевой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцевой Анны Владимировны, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель Стародубцева А.В. на ул. <адрес> в г. Верхнеуральске Челябинской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что она не слышала и не чувствовала, чтобы она совершил данное ДТП. Специально с места ДТП не скрывалась. Когда она отъезжала от магазина <адрес> в городе Верхнеуральске, то из стоящих рядом автомобилей вышло трое человек и стали что-то показывать в область колес. Окна в машине были закрыты и она не слышала, что они говорили. Поскольку было трое мужчин, то она испугалась и уехала. Уже на работе она обнаружила на бампере своей автомашины краску от другой автомашины. Об этом сообщила своему руководству, с которым сразу же поехала в отдел ГИБДД. Считает, что умышленно с места ДТП не скрывалась.

В судебном заседании заявитель Стародубцева А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Стародубцевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Стародубцева не слышала, чтобы она совершила столкновение с другой автомашиной, умысла покидать место ДТП у неё не было. Уже на работе она обнаружила на бампере своей автомашины краску от другой автомашины. Об этом сообщила своему руководству, с которым сразу же поехала в отдел ГИБДД. Просит переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает старшим инспектором спецчасти Учреждения ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его подчиненная Стародубцева А.В. сказала, что она кажется поцарапала чужую машину. Он увидел на бампере автомашины Стародубцевой краску от другой автомашины. Он сразу же со Стародубцевой поехали в отдел ГИБДД города Верхнеуральска, где сообщили об этом.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, огласив объяснения свидетелей, суд полагает в удовлетворении жалобы Стародубцевой А.В. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Стародубцевой А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается :

·        протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель Стародубцева А.В. на ул. <адрес> в г. Верхнеуральске Челябинской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Своими действиями Стародубцева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным протоколом Стародубцева А.В. была ознакомлен и в строке «объяснения лица…» собственноручно указала, что «отъезжала от магазина, ее останавливали трое мужчин, махали руками в сторону колес, она испугалась и не поняла, что от нее хотят, уехала», при это не оспаривала, что управляла транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №,( л.д. 4)

·        рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Пензина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на ул. <адрес> в г. Верхнеуральске Челябинской области водитель Стародубцева А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоявший автомобиль марки ВАЗ–21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8. Транспортные средства получили технические повреждения,( л.д. 6).

·        копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, из которой усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ,( л.д. 7).

·        справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9/ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> водитель Стародубцева А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ–21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8( л.д. 8-9).

·        схемой к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 10).

·        протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель Стародубцева А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ–21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.( л.д. 15-18)

- объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11, 12, 13/, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ–21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ–21120, государственный регистрационный знак № №, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия уехала.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стародубцевой А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, а именно материалы дела, а почему критически отнесся к показаниям Стародубцевой, а так же подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно п.1.2. ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п.2.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Факт управления автомобилем в указанном в протоколе месте и указанное время Стародубцевой не оспаривается.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также справке по дорожно-транспортному происшествию на транспортном средстве марки ВАЗ–21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8 обнаружены механические повреждения, а именно деформация и нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, заднего бампера справа, на транспортном средстве марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Стародубцевой А.В., обнаружены следы краски с левой стороны переднего бампера. Характер повреждений на транспортных средствах, их место расположение и дислокации, свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Стародубцевой А.В., поскольку находится на переднем бампере, что так же вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что она не заметила дорожно-транспортное происшествие.

Суд так же критически относится к показаниям Стародубцевой А.В. в той части, что она работает в спецчасти Учреждения ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, читала приговора, и поэтому когда трое мужчин нерусской национальности стали махать руками и показывать в сторону колес, то она испугалась, сдала назад и уехала. Данное событие происходило в дневное время на центральной улице города Верхнеуральска, в оживленном месте, возле магазина, напротив в 15 метрах расположено здание отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по Верхнеуральскому муниципальному району, следовательно, утверждения об опасности не состоятельны.

Факт нарушения водителем Стародубцевой А.В. требований п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ нашел полное подтверждение в зале судебного заседания, что Стародубцева после совершения им ДТП, оставила данное место ДТП и скрылась. Факт ДТП подтверждается наличием технических повреждений у автомашины ВАЗ-21099, принадлежащий Стародубцевой и автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей ФИО13.

То основание, что на работе где-то через 40 минут Стародубцева увидела следы краски от чужого автомобиля на бампере своего автомобиля, сообщила руководству и сразу же приехала в ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, не свидетельствуют о том, что в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Стародубцевой А.В. назначено в рамках санкции статьи, при этом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание является минимальным. Наказание в виде административного ареста в отношении Стародубцевой не могло быть применено, так как она является сотрудником спецчасти Учреждения ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освобождения от наказания Стародубцевой А.В. в связи с малозначительностью административного правонарушения, так же не имеется.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Стародубцевой А.В. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцевой Анны Владимировны по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стародубцевой Анны Владимировны без удовлетворения.

Судья Шестаков И.Ф.