Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от Багутаева Бахытчана Тимерхановича на постановление мирового судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области Апанасенко О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Багутаева Бахытчана Тимерхановича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. водитель Багутаев Б.Т. на <адрес>. Магнитогорска Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хендай Акцепт» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Багутаевым Б.Т. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Багутаева Б.Т. состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были полностью рассмотрены и выяснены; вина Багутаева в совершении данного административного правонарушения судом не доказана, так как автомашиной Багутаев не управлял. Кроме этого при проведении освидетельствования не учтена погрешность прибора, которая составляет 0,05 Понятые при проведении всех действий не присутствовали, им не были разъяснены их права, и как будет проходить процедура освидетельствования со стороны сотрудников полиции. В акте медицинского освидетельствования поставлен не правильный диагноз. При рассмотрения данного административного материала мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове в зал судебного заседания понятых, а так же сотрудников полиции. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Багутаев Б.Т. и его защитник Первухин доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Багутаева Б.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной не управлял, а только находился рядом с автомашиной. Никто за управлением автомашиной его не задерживал. Понятые при проведении всех действий сотрудниками полиции не присутствовали, их права им не разъяснялись. При проведении освидетельствования в больнице не учтена погрешность прибора, которая составляет 0,05. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина Багутаева в совершении данного административного правонарушения не доказана.
Свидетель ФИО4 показала, что она работает врачом психиатром-наркологом в <адрес> в городе Магнитогорске. Последний раз курсы повышения квалификации проходила в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Багутаева, который управлял автомашиной. Багутаев не отрицал факт употребления спиртных напитков. По пальце-носовой пробе и горизонтальному нистагму она сразу же определила алкогольное опьянение. Затем при помощи прибора «Lion Alkolmeter SD-400» № 052711D, который проходил последнюю поверку в декабре 2011 года, она проводила освидетельствование Багутаева. При первом выдохе прибор показал 0,06 мг/л. При втором выдохе через 20 минут прибор показал 0,05 мг/л. На основании всех данных ею было сделано заключение, что у Багутаева установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Магнитогорске Челябинской области он управлял автомашиной «Хендай Акцепт», которая принадлежит Багутаеву. Багутаев сидел рядом. Машина сломалась, они остановились, включили аварийную сигнализацию. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Багутаева в служебный автомобиль, где составляли какие-то документы. Он видел, что присутствовали двое понятых. Сам ФИО10 к сотрудникам ГИБДД не подходил.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в городе Магнитогорске его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого при проведении освидетельствования Багутаева. Так же была второй понятой девушка. Сотрудники ГИБДД сказали, что Багутаев управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 торопился, подписал протокола и уехал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, Багутаевым Б.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается :
протоколом 74 АН № 019471 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. водитель Багутаев Б.Т. на ул. <адрес> г. Магнитогорска Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хендай Акцепт» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В строке «объяснение лица…» имеется запись, выполненная собственноручно Багутаевым Б.Т., «Согласен» «подпись»( т. 1 л.д.4).
протоколом 74 ВС № 275133 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 50 мин. водитель Багутаев Б.Т. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Хендай Акцепт» государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения т. 1 л.д.5)
актом 74 АО №214653 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.6/ и распечатки данных «Статистика-400» ( т. 1 л.д. 10), что у Багутаева Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования Багутаева Б.Т. в 01 ч. 11 мин. на месте при помощи технического средства измерения паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400» № 072310D – 0,07 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) - установлено алкогольное опьянение. С данным результатом Багутаев Б.Т. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых в 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол 74 ВО № 209227 /л.д.7/. Из данного протокола усматривается, что Багутаев Б.Т. направлен на медицинское освидетельствование при наличии тех же признаков алкогольного опьянения, что указаны в акте 74 АО №21465, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
актом № 32/189 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областной наркологический диспансер» врачом ФИО7 при помощи технического средства «Lion Alkolmeter SD-400» № 052711D (свидетельство о поверке №0200214 до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/) проведено освидетельствование Багутаева Б.Т. на состояние алкогольного опьянения. Из текста акта следует, что Багутаев Б.Т. «напряжен», «болтлив» (п.7), мимика «вялая» (п. 11), имеется запах алкоголя изо рта (п. 14), сам Багутаев Б.Т. сообщил об употреблении им алкоголя (п. 13). Исследование проведено при помощи технического средства «Lion Alkolmeter SD-400» № 052711D в два этапа с интервалом в 21 минуту, а именно в 01 ч. 41 мин. с результатом 0,06 мг/л, в 02 ч. 02 мин. с результатом 0,05 мг/л. Заключение (п.19) – установлено алкогольное опьянение. ( т. 1л.д.8).
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Багутаева Б.Т.. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, а в частности показания Багутаева, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления, подробно мотивировал в постановлении выводы о доказанности вины Багутаева, виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, которые, согласно ст.25.7 КоАП РФ, являются незаинтересованными лицами. Освидетельствование Багутаева на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя и его защитника о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Так мировым судьей обоснованно указано, что акт соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), фамилия врача в нем указана и хорошо читается, номер и дата лицензии указаны. Рукописный текст с левом верхнем углу акта с указанием номера и даты выдачи лицензии исправлением не является, поскольку нанесен поверх напечатанного типографским способом текста на бланке установленного образца с устаревшими сведениями. Напротив не указание подобных сведений пусть и рукописным способом, могло поставить под сомнение наличие у медицинского учреждения лицензии. Разница почерка и цвета красителя, которым выполнен текст, не нарушают логики самого документа, а требования по заполнению акта, утвержденные Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") такого запрета не содержат. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту Инструкции), и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", из материалов дела не усматривается.
Выводы мирового судьи об управлении Багутаевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, они подтверждены материалами дела, а именно собственноручным признанием управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Багутаевым, показаниями понятого ФИО12, показаниями врача ФИО13, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Багутаева в указанном правонарушении, не представлено.
Суд полагает, что к показаниям свидетеля ФИО14 в той части, что Багутаев не управлял автомашиной, следует отнестись критически, так как его показания опровергаются совокупностью других доказательств, а именно собранным административным материалом. И признанием вины Багутаевым при составлении протокола
Так же на основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям Багутаева, что сотрудники полиции не останавливали его, что в этот момент Багутаев автомашиной не управлял. Факт управления Багутаевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в зале судебного заседания.
Суд расценивает позицию Багутаева что он не управлял автомашиной, а только стоял рядом как защитительную позицию, так как в момент составления протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Багутаев был согласен с ними, собственноручно писал, что согласен.
Акт освидетельствования соответствует действующему законодательству. Суд считает ссылку представителя Первухина А.А. на погрешность прибора 0,05 не обоснованными, так как факт употребления спиртных напитков Багутаевым нашел полное подтверждение.
Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, и по своей сути является минимальным.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Багутаева Бахытчана Тимерхановича без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Багутаева Бахытчана Тимерхановича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Багутаева Бахытчана Тимерхановича без удовлетворения.
Судья : И.Ф. Шестаков