жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Ивана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Лариной Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова Ивана Михайловича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, на у д.№ по ул. <адрес> в г. <адрес> Челябинской области, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ по решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области постановление мирового судьи оставлено без изменения. По постановлению заместителя председателя Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Олейниковым И.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что медицинское освидетельствование проходить не отказывался, пояснив сотрудникам ОГИБДД устно, чтобы они решали вопрос в части медицинского освидетельствования по своему усмотрению в рамках закона, когда он попытался это написать в протоколе, протокол у него забрали. Согласно лингвинистических словарей фраза «По вашему усмотрению» не является отрицанием. Следовательно, он не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления, чем существенно нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Копия акта о направлении его на медицинское освидетельствование отличается от оригинала.

В судебном заседании Олейников И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что просит постановление мирового судьи отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями КоАП РФ. Действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, но поставил её на обочине на улице <адрес> в городе <адрес>, он закрыл машину. В это время подъехали сотрудники вневедомственной охраны Верхнеуральского РОВД. Вместе с ними был сотрудник ГИБДД Верхнеуральского района ФИО2. ФИО2 был не в форменной одежде, а в трусах и майке. ФИО2 стал говорить, что Олейников пьяный и вызвал дежурный экипаж ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то Олейников машиной не управлял, а стоял возле служебного автомобиля вневедомственной охраны. Сотрудник ГБДД ФИО3 неоднократно давал ему дышать в трубку, но прибор ничего не показывал. ФИО3 для чего-то менял мундштуки трубки. По мнению Олейникова, сотрудник ГИБДД подложили в мундштук ватку, пропитанную алкоголем, из-за чего прибор стал показывать какие-то цифры. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Верхнеуральской больнице не отказывался. В протоколе стал писать фразу по вашему усмотрению, но сотрудник ГИБДД вырвал протокол, из-за чего в протоколе его рукой написано только по, а дальше идет черта. Данное обстоятельство нельзя расценивать как отказ от медицинского освидетельствования и, как следствие, как основание привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч1 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что протоколе не подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование сотрудниками милиции было проведено незаконно, так как в его присутствии трубку не распечатывали, номер прибора, а также дата последней проверки прибора в копиях акта освидетельствования отсутствуют, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудниками милиции прибором было зафиксировано только с третьего раза. После этого он сам хотел пройти освидетельствование в больнице, но ему объяснили, что нет врачей. Утром на освидетельствование сотрудники ГИБДД его направлять не стали. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок составления протоколов, необоснованно несколько раз заставляли продувать его в трубку. В протоколах неправильно указано время, так на медицинское освидетельствование его направили раньше, чем предлагали освидетельствоваться на месте. В тот момент он уже был пешеходом, владельцем транспортного средства, но не водителем. Просит постановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает инспектором ГИБДД Верхнеуральского района. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве. От сотрудника ГИБДД Верхнеуральского района ФИО2 поступило сообщение, что вневедомственной охраной остановлен автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Они были в это время в поселке <адрес> Верхнеуральского района, приехали в город <адрес> где-то через час. На улице <адрес> в городе <адрес> на обочине стояла автомашина <данные изъяты>. Недалеко от неё стояла служебная автомашина вневедомственной охраны. Олейников стоял возле автомашины охраны. Там же находился ФИО2 в гражданской одежде. Со слов ФИО2 и сотрудников вневедомственной охраны следовало, что они задержали Олейникова по подозрению в управлении автомашиной в нетрезвом состоянии. Он почувствовал из полости рта Олейникова запах алкоголя. Они пригласили понятых для производства освидетельствования. Олейников вел себя агрессивно. Он неоднократно предлагал Олейникову продуть в трубку, но тот практически не дул. ФИО3 около трех раз менял трубку, затем прибор показал у Олейникова алкогольное опьянение 0, 51 промилле. Олейников был не согласен с результатом освидетельствования. Олейникову было предложено пройти освидетельствование в Верхнеуральской ЦРБ. Он разъяснил Олейникову, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо написать согласен или не согласен. Олейников повторял на ваше усмотрение и данную фразу он стал писать в протоколе. ФИО3 забрал у него протокол. В последующем на неоднократные требования пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения Олейников ответил отказом. Они забрали автомашину Олейникова на штрафную стоянку. В отношении Олейникова был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Получать копии протоколов Олейников отказался. По факту того, что оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от копии может пояснить, что он не внес все данные о номере прибора. Утром Олейников приходил в Верхнеуральский РОВД с просьбой направить его на освидетельствование в больницу, но ФИО3 объяснил, что административный протокол уже составлен.

Аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО3 дал в зале судебного заседания свидетель ФИО4, подтвердивший факт нахождения Олейникова в нетрезвом состоянии и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Верхнеуральской ЦРБ.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками Верхнеуральского ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителем Олейниковым. Олейников вел себя агрессивно. Сотрудником ГИБДД Туркиным раза три давали продуть в прибор. Прибор был опечатанный, показывал нули. Олейников плохо продувал, но потом продул и прибор показал наличие алкоголя. Олейникову было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Олейников повторял на ваше усмотрение, а затем стал писать эту фразу в протоколе. Сотрудники ГИБДД неоднократно разъясняли ему, что в протоколе нужно писать согласен или не согласен, но Олейников отказывался писать данную фразу, а потом вообще сказал, что проходить освидетельствование не будет. ФИО5 и второй понятой подписали по очереди все протокола, которые составили сотрудники ГИБДД на Олейникова, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения в больнице

Свидетель ФИО6 показал, что он работает дежурным во вневедомственной охране Верхнеуральского РОВД. С 1 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Ночью, где-то в первом часу ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Верхнеуральского ГИБДД ФИО2 поступил вызов, что по улице <адрес> в городе <адрес> на автомашине <данные изъяты> зеленого цвета водитель находится в нетрезвом состоянии, а экипаж Верхнеуральского ГИБДД находится за пределами города <адрес>. Он в составе экипажа на служебной автомашине выехали на улицу <адрес>, увидели данную автомашину и при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя остановили данную автомашину. За рулем находился Олейников, был пассажир ФИО7. К ним сразу же подошел ФИО2, который был в гражданской одежде, и показал Олейникову свое служебное удостоверение. По всем признакам было видно, что водитель Олейников находится в состоянии алкогольного опьянения. Олейников вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, за что на него были надеты наручники и усадили в служебный автомобиль. В последующем приехали сотрудники Верхнеуральского ГИБДД, а он с сотрудниками вневедомственной охраны уехал.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в Верхнеуральском ГИБДД. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 стоял возле дома по улице <адрес> в городе <адрес>, и курил. В это время к ним подъехала автомашина <данные изъяты> зеленого цвета. Из-за руля вышел Олейников и спросил есть ли у них проблемы. По внешнему виду, а так же запаху алкоголя из полости рта, он понял, что Олейников управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Потом Олейников вновь сел за руль и поехал по городу. ФИО2 с ФИО8 сели в свой автомобиль. По телефону ФИО2 вначале связался с дежурным экипажем Верхнеуральского ГИБДД и узнал, что они за пределами города <адрес>. Затем он позвонил в ведомственную охрану и сообщил про нетрезвого водителя. Сотрудники вневедомственной охраны остановили автомашину под управлением Олейникова на улице <адрес>. ФИО2 сразу же подошел к ним. Поскольку ФИО2 был в гражданской одежде, то он показал Олейникову свое служебное удостоверение. Согласно приказов, не зависимо от того, находится ли ФИО2 на службе или нет, он должен пресекать административные правонарушения. Олейников вел себя агрессивно, прятал документы, выражался нецензурной бранью, за что сотрудники вневедомственной охраны надели на него наручники. В последующем приехал дежурный экипаж Верхнеуральского ГИБДД в составе ФИО3, ФИО4. ФИО2 рассказал про данные обстоятельства и уехал.

Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания подтвердил показания свидетеля ФИО2., указав, что Олейников управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО9( л.д. 11), так как в настоящий момент он убыл в ряды Вооруженных Сил РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками Верхнеуральского ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителем Олейниковым. Олейников вел себя агрессивно. От Олейникова исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он шатался, речь была не внятной. Сотрудником ГИБДД ФИО3 раза три давали продуть в прибор. Олейников плохо продувал, но потом продул и прибор показал наличие алкоголя- 0, 51. Олейникову было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Олейников повторял на ваше усмотрение, а затем стал писать эту фразу в протоколе. Сотрудники ГИБДД неоднократно разъясняли ему, что в протоколе нужно писать согласен или не согласен, но Олейников отказывался писать данную фразу, а потом вообще сказал, что проходить освидетельствование не будет. ФИО9 и второй понятой подписали по очереди все протокола, которые составили сотрудники ГИБДД на Олейникова, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения в больнице.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы Олейникова И.М. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Как установлено в судебном заседании, Олейниковым И.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается : протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5), заполненного в 02 часа 20 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 6), в котором Олейников И.М. от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 9), от прохождения которого, а также от подписи Олейников И.М. отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО9; актом освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 7), выявившем у Олейникова И.М. алкогольное опьянение к количестве 0.51 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Олейников И.М. не согласился, о чем имеется запись, заверенная подписью заявителя; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10); распечаткой программы «Ситистика 400»( л.д. 8), сведения о количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования Олейникова И.М.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, а в частности показания Олейникова, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления, а именно показания свидетелей и материалы, а так же подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ не состоятельны, так как ст.28.2 п.5 КоАП РФ не требует обязательного указания в протоколе об административном правонарушении при отказе от подписи участия понятых, ограничивая соответствующей записью должностного лица об отказе от подписания протокола. Ссылку заявителя на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы, о чем пытался указать в протоколе о направлении, суд находит не состоятельной, так как ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района было предложено указать: согласен или отказывается Олейников И.М. пройти медицинское освидетельствование, а получив от Олейникова И.М. отказ пройти медицинское освидетельствование, что прямо предусмотрено законом, а также подписать протокол о направлении, ИДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района ФИО3 обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 ч.5 КоАП РФ, с участием понятых ФИО5 и ФИО9. В зале судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили указанные обстоятельства, указал, что Олейников И.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписывать протокол о направлении также отказался. Данный факт так же следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9.

Суд критически относится к показаниям Олейникова, что в данный момент он не управлял автомашиной, поскольку факт управления автомашиной подтверждается свидетеля ФИО6, ФИО2, ФИО8. У суда апелляционной инстанции нет оснований, для того чтобы не доверять показаниям свидетелей, поскольку они каким-либо образом не заинтересованы в данном деле.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года и не предполагает при выяснении вопроса о желании пройти медицинское освидетельствование вероятностный ответ в форме «по вашему усмотрению», в связи с чем, в указанной форме прямо прописано два взаимоисключающих варианта ответа – «согласен \ отказываюсь», в связи с чем мировым судьей, с учетом совокупности исследованных в зале суда доказательств, правильно установлено, что Олейников И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что так же подтверждено в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей.

Позиция заявителя о том, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должна была быть проставлена на усмотрение сотрудников милиции - суд находит не убедительным, высказанным с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения, так как диспозиция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками милиции обоснованно указано в протоколе о направлении, что Олейников И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО5, а так же из оглашенных объяснений ФИО9, следует, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Верхнеуральской ЦРБ Олейников отказался. Сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали пройти данное освидетельствование.

Факт обращения Олейникова самостоятельно в Верхнеуральскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, то есть через три часа после составления административного протокола, а так же обращение в дежурную часть Верхнеуральского РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование, какого-либо значения на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, так как диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть данный состав административного правонарушения считается оконченным в момент отказа от освидетельствования.

Выводы мирового судьи о предъявлении требований Олейникову И.М. пройти медицинское освидетельствование, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить их под сомнения у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно достоверности указанных доказательств и у суда апелляционной инстанции, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в зале суда, показаниями всех свидетелей, опрошенными судом апелляционной инстанции, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Олейникова И.М. в указанном правонарушении, суду не представлено.

Отсутствие в протоколе направления на освидетельствование основания, подчеркнутого ИДПС ФИО3, существенно не влияет на квалификацию действий Олейникова И.М., так как в акте освидетельствования ИДПС ФИО3 Олейников И.М. указал, что с результатами не согласен.

Указания времени в протоколе <данные изъяты>№ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как 1 час 00 минут, суд расценивает как техническую ошибку, так как из всех материалов, а так же показаний ФИО3, ФИО4, понятых ФИО5, ФИО9 в зале судебного заседания следовало, что первоначально Олейникову предлагали продуть в трубку сотрудники ГИБДД, а только потом, когда Олейников сказал, что не согласен с результатом, был составлен данный протокол. Данная ошибка также существенно не влияет на квалификацию.

Нарушений требований постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований КоАП РФ при освидетельствовании Олейникова И.М. мировым судьей обоснованно не усмотрено, не находит основания для отмены и суд апелляционной инстанции. Оригинал акта освидетельствования содержит сведения о номере прибора, которым проводилось освидетельствование, а также о дате его последней проверки – указанные сведения соответствуют распечатке данных программы «Статистика400», что было исследовано мировым судом в зале суда и обоснованно положено в основу судебного решения.

Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Олейникова И.М. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова Ивана Михайловича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Олейникова Ивана Михайловича без удовлетворения.

Судья Шестаков И.Ф.