жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадуллиной Елены Николаевны на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Лариной Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадуллиной Елены Николаевны, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1(один) год, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в городе <адрес> Челябинской области на проспекте <адрес> в районе дома №, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» госномер №, совершила столкновение с припаркованной автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ФИО1, после чего с места происшествия скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллиной Е.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ахмадуллиной события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное ДТП она не совершала. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе <адрес> Челябинской области на проспекте <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», но данное ДТП не совершала, уехала из города <адрес> около двух часов дня. В 15 часов 10 минут она уже находилась в городе <адрес> Челябинской области. Повреждения на её автомашине марки «<данные изъяты>» госномер № не от ДТП, а так как сломаны с ДД.ММ.ГГГГ и держатся на проволках.

В зале судебного заседания заявитель Ахмадуллина Е.Н. и её представитель адвокат Молостов А.А. доводы жалобы поддержали полностью, просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Ахмадуллиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в городе <адрес> Челябинской области на проспекте <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» она припарковалась возле магазина «<данные изъяты>» и зашла в магазин. Управляла она автомашиной«<данные изъяты>» госномер №. Вышла из магазина минут через сорок и подошла к машине. В это время к ней подошел продавец из магазина и сказал, что перед её машиной стоял грузовик китайского производства, что он сдавал назад и ударил её автомашину. ФИО1 увидела спереди на своей автомашине технические повреждения. Свидетель запомнил номер грузовика №. После этого она вызвала сотрудников милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в городе <адрес> Челябинской области на проспекте <адрес> возле магазина «<данные изъяты>». Он видел, что припаркованный грузовик китайского производства сдает задним ходом и ударяет припаркованный сзади от него автомобиль <данные изъяты>, после чего уезжает. Он запомнил номер грузовика № и сообщил хозяйке автомашины <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Ахмадуллиной удовлетворить.

По данному административному делу была назначена и проведена трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получение автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ФИО1, технических повреждений в результате удара задней частью автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей Ахмадуллиной, при таких обстоятельствах не возможно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается не виновным, пока его виновность не будет доказана.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии из-за отсутствия события и состава административного правонарушения.

В зале судебного заседания не было установлено, что Ахмадуллина совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что следует из заключения трассологической экспертизы. Свидетельские показания ФИО2 в данном случае суд не может признать в качестве доказательств вины Ахмадуллиной.

Так же суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств протоколы осмотра автомашин с фотографиями, так как они сделаны ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно на месте ДТП, какой-либо видео фиксации ДТП в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, Ахмадуллину следует освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ахмадуллиной Елены Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуральскому району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахмадуллиной Елены Николаевны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья : Шестаков И.Ф.