Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышева Сергея Георгиевича на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Лариной Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Сергея Георгиевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин., в г. <адрес> Челябинской области, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 23(двадцать три) месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Гладышевым С.Г. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гладышева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется административное производство считается не виновным, пока его виновность не будет доказана. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Капустина А.С. указала, что мировым судьей нарушено право Гладышева С.Г. на защиту, так как она как представитель Гладышева в дни, когда было назначено дело в отношении Гладышева у мирового судьи была занята в других процессах и не могла прибыть в судебное заседания-корешки повесток имеются. Кроме этого было не обоснованно отказано Гладышеву в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его фактического проживания, то есть в городе <адрес> Челябинской области, чем нарушено его право о рассмотрении дела по месту жительства.
В судебном заседании заявитель Гладышев С.Г. и его представитель адвокат Капустина А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гладышева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так же указали, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года номер 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», не заполнены все графы, не указано время освидетельствования, просят признать данный акт недопустимым доказательством.
Свидетель ФИО2 показал, что он работает инспектором ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ФИО3 работал в городе <адрес>. Ночью они остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Гладышевым. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 они провели освидетельствование Гладышева, которое показало наличие алкоголя. Гладышев не был согласен с этим и они освидетельствовали его в больнице, где так же было установлено состояние опьянения. Понятые расписывались во всех протоколах.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО5 был приглашен сотрудниками Верхнеуральского ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителем Гладышева. Прибор был опечатанный, показывал нули. Гладышев продул и прибор показал наличие алкоголя. Гладышев был не согласен с этим и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Гладышев согласился. ФИО4 и ФИО5 подписали по очереди все протокола, которые составили сотрудники ГИБДД. Протокола составлялись в их присутствии.
Выслушав объяснения заявителя Гладышева С.Г. и его представителя Капустину А.С., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышева С.Г. отказать.
Как установлено в судебном заседании, Гладышевым С.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается : протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без нарушений, влекущих признание его незаконным, в котором в графе «Совершил нарушение» указано: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана собственноручная запись Гладышева « выпил 0,3 пива» рядом проставлена роспись( л.д. 4). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем у Гладышева С.Г. алкогольное опьянение к количестве 0.77 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также в данных документах указаны понятые ФИО4 и ФИО5, и проставлены их росписи( л.д. 5). Протоколом <данные изъяты> номер № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где Гладышев собственноручно написал «согласен» и поставил подпись( л.д. 6). Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО6 в Верхнеуральской ЦРБ, из которого следует, что у Гладышева установлено алкогольное опьянение и показания прибора 1, 63 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д. 7).
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, в частности показания Гладышева, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления, а именно материалы дела и показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Гладышеву предоставлялось время, и были отложены три судебных заседания для оказания ему юридической помощи. В зал судебного заседания к мировому судьей Гладышевым какого-либо документа, подтверждающего, что он заключил соглашение с представителем Капустиной, представлено не было, сведений о том, что Капустина занята в других процессах так же мировому судьей предоставлено не было. Кроме этого из представленного в суд апелляционной инстанции доверенности следует, что Гладышев С.Г. выдал её своему представителю Капустиной на оказание ему юридических услуг только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заседания у мирового судьи происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту Гладышева С.Г. нарушено не было, так как у него имелось достаточное время заключения соглашения с представителем и им умышленно заявлялись ходатайства об отложении дела, чтобы затянуть производство по административному делу и избежать наказания совершенное правонарушение. Нарушений требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Суд апелляционной инстанции считает, что Гладышев при рассмотрении дела у мирового судьи злоупотреблял данным правом.
Так же суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно было отказано в ходатайстве Гладышева о передаче данного административного дела для рассмотрения по существу в город <адрес> Челябинской области, так как он снимает квартиру в городе <адрес>. В постановлении об отказе в удовлетворении такого ходатайства мировой судья подробно мотивировала данный отказ, сославшись на ст. 29.6 КоАП РФ. При составлении административного протокола Гладышев указал место своего жительства как город <адрес> Челябинской области улица <адрес> дом №, в паспорте у него стоит регистрация город <адрес> Челябинской области улица <адрес> дом № квартира №. Следовательно, Гладышев умышленно вводил суд в заблуждение относительно места фактического его проживания. Все доказательства, а именно свидетели-понятые, сотрудники ГИБДД, находятся в городе <адрес>, и следовательно для более эффективного, полного, всестороннего рассмотрения дела мировым судьей обоснованно было отказано в передаче дела. В зале судебного заседания как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции допрашивались все свидетели,
Выводы мирового судьи об управлении Гладышевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения показаниями сотрудников ГИБДД Челябинской области и понятых ФИО4, ФИО5, у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно их достоверности и у суда апелляционной инстанции, так как они подтверждены материалами дела, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гладышева в указанном правонарушении, не представлено.
Нарушений «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и …», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года, которые бы безусловно влекли признание акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО6, недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что не указание времени в пунктах 15.1.1 и 15.2 каким либо образом не влияют на тот факт, что Гладышев управлял автомашиной в состоянии опьянения, тем более в данном акте указано, что: пункт 4 точное время составления ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, пункт 18 точное время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут.
Суд считает, что назначенное Гладышеву С.Г. наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 23 месяца является законным и справедливым, так как Гладышев ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе и за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Гладышева и его представителя Капустиной без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Сергея Георгиевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гладышева Сергея Георгиевича и его представителя Капустиной Анны Сергеевны без удовлетворения.
Судья : И.Ф. Шестаков