Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
Дата обезличена г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Сергея Александровича на протокол и постановление Верхнеуральского ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО1 от Дата обезличена по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Ефимова Сергея Александровича о наложении административного штрафа,.
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Ефимова Сергея Александровича вынесены протокол и постановление, которыми Ефимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена в 7 часов 15 минут в поселке ... Верхнеуральского района Челябинской области возле дома Номер обезличен по улице ..., управляя автомашиной <данные изъяты> гаражный номер Номер обезличен, нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения, а именно не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с левой обочины и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер Номер обезличен под управлением ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Дата обезличена Ефимовым С.А. подана апелляционная жалоба на указанные протокол и постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, так как Дата обезличена в 7 часов 15 минут в поселке ... Верхнеуральского района Челябинской области возле дома номер ... по улице ... он управлял автомашиной <данные изъяты> гаражный номер Номер обезличен. Он выезжал с левой стороны о второстепенной дороги. Он убедился, что машин в попутном и встречном направлении по ходу движения нет и стал выполнять маневр поворота налево. Справа от него был мост в горку, слева асфальтированная дорога, ведущая в поселок .... Никаких помех не было. Он пересек полностью проезжую часть, закончил маневр поворота налево на основную дорогу, продолжил движение, повернул налево на второстепенную дорогу и заехал в гараж. После этого к нему подъехал ФИО2 и сообщил о ДТП, что он выехал своей автомашиной в колесо <данные изъяты>. Они приехали на место ДТП и увидели следы торможения. Сотрудники ГИЛДД установили, что ФИО2 въехал на автомашине <данные изъяты> в правое заднее колесо Белаза. Ефимов считает, что он не виноват в данном ДТП, так как ужа закончил маневр поворота. На данном перекрестке стоит знак ограничения скорости 60 км/час. Он считает, что виновником данного ДТП является именно ФИО2, которые превысил скорость. Просит протокол и постановление от Дата обезличена отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова прекратить.
В зале судебного заседания заявитель Ефимов С.А. и его представитель Коннов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что виновником данного ДТП является не Ефимов, который уже выполнил маневр поворота, а водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, который в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения превысил скорость. В связи с чем, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо ФИО2 им его представитель Мостовов В.М. просили протокол и постановление оставить без изменения, а жалобу Ефимова С.А. без удовлетворения, так как виновником данного ДТП, произошедшего Дата обезличена, был именно Ефимов С.А., который стал совершать маневр поворота со второстепенной дороги, не предоставив преимущества движущемуся по правой стороне дороги на автомашине <данные изъяты> ФИО2. ФИО2 ехал по главной асфальтированной дороге со скоростью около 60 км/час в сторону поселка ... Верхнеуральского района. Навстречу ему по главной дороге с включенным светом фар ехал, как потом оказалось ФИО3. На данном участке автодороги при спуске с моста имеется дорожный знак поворота направо. Знака о том, что к главной дороге примыкает грунтовая дорога с левой стороны по ходу его движения нет. На улице было темно, автомашину <данные изъяты> он не видел, габаритных огней не видел. Увидел автомашину <данные изъяты> в самый последний момент, стал производить маневр экстренного торможения, но все равно ударился в заднее правое колесо. Ефимов скрылся с места ДТП. С моста и до того места, где произошла авария более 300 метров, а не 60-80 метров как указывает Ефимов. Считают, что если бы Ефимов внимательно посмотрел в правую сторону, откуда ехал ФИО2, то он пропустил бы ФИО2. Скорость ФИО2 не превышал.
Свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена около 7 часов 15 минут ехал по главной асфальтированной дороге по улице ... в поселке ... Верхнеуральского района в сторону шахты, ехал со светом фар, так как было темно. Навстречу ему с моста по главной дороге с включенным светом фар ехала какая-то автомашина, как потом оказалось <данные изъяты> под управлением ФИО2. Расстояние между ними было около 300-500 метров. В это время с правой стороны по ходу движения ФИО3 со второстепенной грунтовой дороги стал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Он видел, что у <данные изъяты> горят габаритные огни. В данном случае водитель автомашины <данные изъяты>, как потом оказалось это его хороший знакомый Ефимов, должен был пропустить автомашину под управлением ФИО3, автомашину под управлением ФИО2, а только потом выполнять маневр поворота налево, но Ефимов перед автомашиной ФИО3 стал пересекать проезжую часть, то есть выполнять маневр поворота со второстепенной дороги, через всю проезжую часть, налево. ФИО3 нажал на педаль тормоза. В это время он увидел, что автомашина под управлением ФИО2 ударилась о заднее колесо <данные изъяты>, но <данные изъяты> продолжил движение. ФИО3 тут же остановился, подошел к автомашине <данные изъяты> и спросил есть ли пострадавшие. ФИО2 сказал, что пострадавших нет. Считает, что виновником данного ДТП является Ефимов, который не выполнил требования Правил Дорожного Движения, а именно двигаясь по второстепенной дороге не пропустил едущий по главной дороге автомобиль под управлением ФИО2. ФИО3 хорошо видел свет фар автомашины ФИО2 и считает, что Ефимов тоже должен был его видеть, а не пытаться проскочить через проезжую часть.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата обезличена около семи часов утра он ехал на работу в гараж, где он работает механиком. Он проезжал по грунтовой дороге снизу. Он видел, что на перекрестке стоит автомашина <данные изъяты> с включенным светом. По главной дороге ФИО4 каких-либо автомашин не видел. Затем ФИО4 заехал на территорию гаража и услышал звук движущегося <данные изъяты>. Был ли это <данные изъяты> под управлением Ефимова, или другой Белаз сказать не может. В последующем минут через 15-20 он узнал о том, что произошло ДТП с участием <данные изъяты> и легковой автомашины.
Заслушав объяснения заявителя Ефимова, заинтересованного лица ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление оставить без изменения, а жалобу Ефимова Сергея Александровича без удовлетворения.
Согласно ст. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как установлено в зале судебного заседания водитель автомашины <данные изъяты> гаражный номер Номер обезличен Ефимов С.А., в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом проезда, выехал на полосу движения и стал совершать маневр разворота, в результате чего произошло ДТП.
Согласно, схемы к месту ДТП от Дата обезличена, составленного инспектором ИДПС Верхнеуральского ГИБДД в присутствии понятых и обоих водителей ФИО2 и Ефимова следует, что водитель ФИО2 предпринял все меры к экстренному торможению.
Так же из представленных фотографий, схемы к месту ДТП, плана дороги в указанном месте следует, что водитель ФИО2 не имел технической возможности в данной ситуации избежать столкновения с автомашиной под управлением Ефимова, так как навстречу ему по своей полосе ехала автомашина под управлением ФИО3, а с другой стороны имеется кювет. Кроме этого данная насыпная дорога не обозначена какими-либо дорожными знаками, то есть при движении с моста вниз дорожного знака, указывающего, что имеется поворот направо, нет. Знак ограничения скорости 40 километров и знак работает технологический транспорт стоят внизу моста во встречном направлении движения в тот момент движения ФИО2. Следовательно, ФИО2 не мог даже предполагать, что с данного участка местности выедет другое транспортное средство и будет совершать маневр поворота.
В зале судебного заседания факта превышения скорости в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения водителем автомашины Деу-нексия ФИО2 установлено не было.
Инспектор ИДПС ОГИБДД Верхнеуральского района ФИО1 обоснованно, исследовав все обстоятельства, составил на Ефимова протокол Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена о нарушении Ефимовым ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в пределах своей компетенции наложил административный штраф в сумме 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает оставить протокол и постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО1 без изменения, а жалобу Ефимова С.А. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протокол и постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО1 от Дата обезличена в отношении Ефимова Сергея Александровича по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Сергея Александровича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья Шестаков И.Ф.