Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Владимира Сергеевича на постановление Верхнеуральского ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Ананьева Владимира Сергеевича о наложении административного штрафа,.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Ананьева Владимира Сергеевича вынесено постановление, которым Ананьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Тойота-Королла госномер <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил Дорожного Движения, а именно не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения при движении с обочины и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21061 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ0 года Ананьевым В.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей автомашине Тойота-Королла госномер <данные изъяты> за рулем. Машина с правым рулем. На переднем пассажирском сиденье был ФИО7, на заднем сиденье был пассажир ФИО4. Машина стояла возле ворот дома Ананьева. Прежде чем начать движение, он визуально убедился, что помех для движения нет( транспортных средств ни в попутном, ни встречном направлении не было), включил сигнал поворота налево, выехал на проезжую часть, полностью пересек правую проезжую часть дороги, и заканчивал пересечение встречной левой полосы движения, при этом передние колеса его автомашины уже находились уже противоположной стороне обочины. В это время водитель автомашины ВАЗ-21061 госномер <данные изъяты> ФИО8 совершил удар в заднюю левую часть автомашины Ананьева В.С.. Ананьев В.С. считает, что виновником данного ДТП является водитель автомашины ВАЗ-21061 ФИО8, так как он, нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, где в данный момент уже находилась автомашина Ананьева В.С. и совершил столкновение. Ананьев В.С. считает, он правил дорожного движения не нарушал, что виновником данного ДТП является не он, а водитель ФИО8, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Ананьева. Просит постановление 74 АТ номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева В.С. прекратить в связи с недоказанностью.
В зале судебного заседания заявитель Ананьев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что виновником данного ДТП является не он, а водитель автомашины ВАЗ-21061 ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, где в тот момент находилась автомашина под управлением Ананьева В.С. и совершил с ней столкновение. На момент ДТП он выполнил полностью маневр и его автомашина Тойота передними колесами была на обочине, а остальная часть на проезжей части с левой стороны дороги и не создавала никаких помех автомашине ФИО8, который выехал на его полосу движения. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель адвокат Коннов В.В. просили постановление оставить без изменения, а жалобу Ананьева В.С. без удовлетворения, так как виновником данного ДТП был именно Ананьев В.С., который стал совершать маневр поворота с обочины и разворота на проезжей части, не предоставив преимущества движущемуся по правой стороне дороги на автомашине ВАЗ-21061 ФИО8. У Леонтьева не было никакой возможности избежать данного столкновения, так как автомашина Ананьева В.С. стояла перпендикулярно проезжей части и перегородила всю дорогу. Задняя часть автомашины Ананьева В.С. находилась по ходу движения автомашины ФИО8. С правой стороны по ходу движения ФИО8 были палисадники, кусты, а так же стояла автомашина ФИО4. С левой стороны были люди. ФИО8 двигался со скоростью около 60 км/час, дорожное покрытие было сырое. В данной ситуации у него не было ни возможности, ни достаточного места, чтобы избежать столкновения, так как расстояние от конца автомобиля Ананьева до обочины, по ходу движения ФИО8, было около 70 сантиметров, ширина же его автомашины намного больше. В результате этого его автомашина незначительно на 10 сантиметров выехала на полосу встречного движения, так как дорожное покрытие было сырое, машина пошла юзом. О том, что автомашина Ананьева стояла перпендикулярно проезжей части свидетельствуют и полученные технические повреждения машин. Если бы Ананьев проехал и завершал маневр поворота, то у машины под управлением ФИО8 ВАЗ-21061 была бы только повреждена правая часть автомашины, а не весь перед, а у автомашины Тойота под управлением Ананьева были бы не такие технические повреждения.
Представитель Верхнеуральского ГИБДД в зал судебного заседания не явился, о дате, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Решено рассматривать дело в отсутствие представителя ГИБДД.
Из оглашенных показаний представителя ГИБДД ФИО3 в зале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит протокол и постановление оставить без изменения, а жалобу Ананьева В.С. без удовлетворения, так как водитель Ананьев В.С., нарушив пункт 8.3 Правил Дорожного Движения, выезжая с прилегающей территории с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра выехал на дорогу в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21061 под управлением ФИО8, который имел преимущество. По техническим повреждениям автомашин и составленной схемы к ДТП видно, что автомашина Тойота Королла под управлением Ананьева стояла перпендикулярно проезжей части посередине.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автомашине ФИО4 приехали к дому Ананьева В.С.. ФИО4 поставил свою автомашину возле ворот дома Ананьева. Далее им вместе с Ананьевым необходимо было съездить в магазин. Автомашина Ананьева В.С. в это время стояла возле его дома. Автомашина Ананьева Тойота Королла с правым рулем. Ананьев сел в водительское сиденье, ФИО7 сел на переднее левое пассажирское сиденье, а ФИО4 сел сзади. ФИО7 по привычке посмотрел назад и увидел, что где-то в 100-150 метрах по ходу движения по улице <адрес> едет какая-то машина. Ананьев стал выполнять маневр разворота от своего дома через правую проезжую часть на левую сторону проезжей части по ходу движения. Автомашина Ананьева передними колесами заехала на левую обочину. Он не знает видел ли водитель Ананьев В.С. приближающуюся автомашину ВАЗ-2106 или нет. Он считает, что автомашина ВАЗ-2106 едет очень быстро со скоростью около 90 км/час. В этот момент произошел удар. По его мнению автомашина Тойота уже находилась на другой части дороги. Сам ФИО7 в данной ситуации, находясь на места водителя Ананьева, добавил бы скорость и предпринял бы все меры, чтобы избежать столкновения.
Свидетель ФИО4 в зале судебного показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на его автомашине вместе с ФИО7 приехали к дому Ананьева В.С.. ФИО4 поставил свою автомашину возле ворот дома Ананьева на обочине. Далее им вместе с Ананьевым необходимо было съездить в магазин. Автомашина Ананьева В.С. в это время стояла возле его дома. Автомашина Ананьева Тойота Королла с правым рулем. Ананьев сел в водительское сиденье, ФИО7 сел на переднее левое пассажирское сиденье, а ФИО4 сел сзади с правой стороны. Он не смотрел по сторонам, так как контроль за дорогой должен осуществлять водитель. Они тронулись, водитель Ананьев В.С. стал производить разворот с правой стороны проезжей части на левую часть. В это время ФИО4 увидел, что с правой стороны по ходу движения приближается автомобиль, а затем произошел удар. Он считает, что если бы Ананьев В.С. совершал маневр разворота быстрее, то данного столкновения не было бы. По его мнению автомашина ВАЗ двигалась прямо на него.
Свидетель ФИО9. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Ананьев Владимир Сергеевич сообщил, что попал в аварию. На место ДТП он приехал минут через 30-40 после аварии. Он производил фотографирование места ДТП и машин. Так же он помогал сотрудникам ГИБДД в производстве замеров. Все замеры в схеме к ДТП соответствуют действительности.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дождя он приехал на сервис менять масло. Дорожное покрытие было сырое. Он стоял возле сервиса курил. В этот момент он услышал звук резкого торможения и увидел, что автомашина Тойота серебристого цвета перегородила дорогу, а автомашина ВАЗ-2106, приняв все меры к торможению, все же ударила её. От того места, где стоял ФИО6 до места ДТП было около 15 метров. Считает, что виновником ДТП является водитель Тойоты. Водитель ВАЗ-2106 не мог избежать данного столкновения, так как с правой стороны дороги по ходу движения стояла автомашина, были палисадники, кусты. Так же ФИО6 участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП.
Заслушав объяснения заявителя Ананьева В.С., заинтересованного лица ФИО8, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, но жалобу Ананьева Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в сумме 100 рублей.
Согласно ст. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено в зале судебного заседания, водитель автомашины Тойота Королла Ананьев В.С., в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, пользующегося преимущественным правом проезда, выехал на полосу движения и стал совершать маневр разворота и поворота, в результате чего произошло ДТП.
Согласно, схемы к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС Верхнеуральского ГИБДД Шадриным в присутствии понятых и обоих водителей Ананьева В.С. и ФИО8 следует, что данная дорога не имеет разделительной полосы; ширина проезжей части в данном месте составляет 6,8 метра. Место столкновения находится в 3 метрах 50 сантиметрах от края правой проезжей части. Следовательно, автомашина под управлением Ананьева находилась на обеих полосах движения. Данная схема подписана обоими водителями и понятыми и не вызывает у суда сомнения.
Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии и представленных сторонами фотографий транспортных средств с полученными техническими повреждениями следует, что автомашина ВАЗ-21061 под управлением ФИО8 практически под прямым углом совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла под управлением Ананьева В.С., о чем свидетельствует, что у автомашины ВАЗ-21061 имеются технические повреждения в виде : деформации правого переднего крыла, капота, лобового стекла, левого переднего крыла, левой и правой передней двери, решетки радиатора, левой и правой передней фары, бампера. Автомашина Тойота Королла получила технические повреждения в виде: деформации стойки с левой стороны сзади, левого заднего крыла, задней левой двери, заднего бампера, порога с левой стороны, заднего левого колеса.
Кроме этого, автомашина Тойота Королла имеет длину четыре метра 20 сантиметров, а место удара и технические повреждения данной автомашины находятся с середины левой части автомашины, что свидетельствует о том, а так же следует из схемы к месту ДТП, что автомашина Тойота Королла стояла посередине проезжей части, при этом задняя левая часть автомашины находилась на правой полосе движения по ходу движения транспортного средства ВАЗ-21061 под управлением ФИО8.
Свидетель ФИО7 в зале судебного заседания лишь констатирует факт того, что они пересекли проезжую часть, но с уверенностью не может сказать, что вся машина пересекла проезжую часть. Его показания в данной части полностью опровергаются схемой к ДТП, а в частности места столкновения автомобилей.
Свидетель ФИО4 в зале судебного заседания так же лишь констатирует начало движения автомобиля под управлением Ананьева, но не может сказать, где произошло столкновение.
Свидетель ФИО6 достоверно указывает на место столкновения, а так же, что виновником ДТП был водитель автомашины Тойота Королла под управлением Ананьева, что машина стояли перпендикулярно проезжей части.
Инспектор ИДПС ОГИБДД Верхнеуральского района ФИО1 обоснованно, исследовав все обстоятельства, составил на Ананьева В.С. протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Ананьевым В.С. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в пределах своей компетенции наложил административный штраф в сумме 100 рублей. Так же инспектор ГИБДД установил, что со стороны водителя ФИО8 нарушений ПДД не было.
Оснований для признания протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Ананьевым В.С. ст. 30.1 КоАП РФ). Решения, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования( доказательства по делу, которыми является и протокол об административном правонарушении).
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Ананьеву В.С. в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения дела в отношении Ананьева В.С. в связи с недоказанностью или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не установлено. Все выше перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Ананьев В.С. обоснованно признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данное административное правонарушение Ананьевым В.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при указанных обстоятельствах истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева Владимира Сергеевича по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Ананьева Владимира Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья Шестаков И.Ф.