Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова Сергея Александровича на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Лариной Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова Сергея Александровича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут в городе <адрес> Челябинской области напротив дома номер <адрес> по улице <адрес>, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки ВАЗ-2110 гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 24(двадцать четыре) месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовым С.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мамонтова С.А. состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем данной автомашины не находился, а автомашиной управлял ФИО1, что подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО12, что Мамонтов находился на заднем пассажирском сиденье. Мировой судья не правильно поняла его показания про то, что в машине якобы находился третий человек, который управлял автомашиной и убежал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
В судебном заседании заявитель Мамонтов С.А. и его представитель защитник Коннов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мамонтова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как автомашиной управлял не он, а ФИО1. Кроме него и ФИО1 с собакой в машине больше никого не было.
Свидетель ФИО1 показал, что за рулем автомашины находился он, а не Мамонтов С.. В тот момент когда их стали останавливать сотрудники ГИБДД Чернов перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, так как он лишен прав управления и боялся административного ареста. Сотрудникам ГИБДД он не стал говорить об этом.
Свидетель ФИО2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находились на службе. Около 18 часов от сотрудника милиции ФИО13 стало известно, что автомашиной ВАЗ-2110 серебристого цвета управляет нетрезвый водитель. В двенадцатом часу ночи в городе <адрес> Челябинской области на улице <адрес> им навстречу ехала данная автомашина ВАЗ-2110, которая не включая сигнала поворота резко повернула на улицу <адрес>. Они посчитали, что водитель автомашины находится в нетрезвом состоянии. Они, включив видеокамеру и проблесковые маячки на служебной автомашине, стали преследовать данную автомашину. На улице <адрес> автомашину ВАЗ-2110 занесло в сугроб в левую сторону по ходу движения. Он через заднее лобовое стекло автомашины ВАЗ-2110 увидел, что водитель быстро перелез на заднее пассажирское сиденье с сел с правой стороны. Он подошел к автомашине ВАЗ-2110. За рулем никого не было. На заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел Мамонтов Сергей. Так же на заднем пассажирском сиденье с левой стороны с собакой сидел ФИО1. Мамонтов был в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что машиной управлял автомашиной третье лицо, которое убежало. На Мамонтова были составлены административные протокола за управление автомашиной без документов и за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению ФИО1 не управлял автомашиной.
Свидетель ФИО6 в зале судебного заседания дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 и подтвердил тот факт, что он через заднее лобовое стекло автомашины ВАЗ-2110 увидел, что водитель данной автомашины быстро перелез на заднее пассажирское сиденье с сел с правой стороны. ФИО2 подошел к автомашине ВАЗ-2110. За рулем никого не было. На заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел Мамонтов Сергей. Кроме Мамонтова никто не мог управлять автомашиной.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он передал ключи от своей автомашины ВАЗ-2110 ФИО14. Вместе с ФИО1 уехал Мамонтов. В последующем он узнал, что автомашину поставили на штрафную стоянку. Со слов Мамонтова и ФИО1 он знает, что автомашиной управлял ФИО1.
Выслушав объяснения заявителя Мамонтова С.А. и его представителя защитника Коннова В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении апелляционной жалобы Мамонтова С.А. отказать.
Как установлено в судебном заседании, Мамонтовым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без нарушений, влекущих признание его незаконным, в котором в графе «Совершил нарушение» указано: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»( т. 1 л.д. 5). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившем у Мамонтова С.А. алкогольное опьянение к количестве 0.63 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана собственноручная запись Мамонтова С.А. « согласен» и рядом проставлена роспись, а также в данных документах указаны понятые ФИО5, ФИО4 и проставлены их росписи( т. 1 л.д. 6). Распечаткой данных «Статистика-400», где под номер 368 проходит Мамонтов Сергей Александрович, указано время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 3 минуты 45 секунд и результат 0, 63 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, а так же воспроизведенной видеозаписью.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, а в частности показания Мамонтова, ФИО15, ФИО16, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления, а именно показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, видеозаписью и материалы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи об управлении Мамонтовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения показаниями сотрудников ГИБДД Челябинской области ФИО2, ФИО6, показания понятого ФИО4 относительно их достоверности у суда апелляционной инстанции нет, так как они подтверждены материалами дела, предоставленной видеозаписью произошедшего, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мамонтовым в указанном правонарушении, не представлено.
Суд критически относится к показаниям Мамонтова в той части, что автомашиной управлял не он, а ФИО17 и расценивает их как защитительную позицию. Так Мамонтов неоднократно менял свои показания, первоначально он говорил, что автомашиной управляло третье лицо, которое в последующем убежало, а затем стал утверждать, что автомашиной управлял ФИО1. Суд считает, что данные показания полностью опровергаются последовательными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО18 и ФИО6, которые как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции последовательно утверждали, что автомашиной управлял Мамонтов, а никто иной. У суда апелляционной инстанции нет оснований, чтобы не доверять данным показаниям, так как они не заинтересованы в исходе дела. Их показания подтверждаются исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью.
Так же на основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, что именно он, а не Мамонтов управлял автомашиной, и расценивает их как попытку помочь своему другу избежать административной ответственности. Мировой судья обоснованно посчитал, что свидетель ФИО1 и правонарушитель Мамонтов таким образом пытаются ввести суд в заблуждение.
На Мамонтова так же был составлен административный протокол № ДД.ММ.ГГГГ за управление автомашиной марки ВАЗ-2110 гос. номер № без документов и вынесено постановление ?; АТ номер №, согласно которого Мамонтов был признан виновным по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100( сто) рублей. Мамонтов с данным постановлением согласился и оплатил штраф. Данный факт так же подтверждает, что именно Мамонтов, а никто иной, находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Мамонтова без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова Сергея Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мамонтова Сергея Александровича без удовлетворения.
Судья : И.Ф. Шестаков