Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания : Байбатыровой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южно-уральское топливно-энергетическое предприятие» (далее ОАО «ЮУТЭП») на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области принято решение по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЮУТЭП», представитель – конкурсный управляющий ФИО1, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «ЮУТЭП», конкурсным управляющим ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным и просит его отменить, указав, что при рассмотрении административного дела представитель ОАО «ЮУТЭП» не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ЮУТЭП», чем было существенно нарушено право на защиту, являющего неотъемлемой частью права, предоставленного КоАП РФ, что является достаточным основанием для отмены судебного решения и возвращения материалов дела мировому судьей на новое рассмотрение.
В зал судебного заседания представитель ОАО «ЮУТЭП» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил в жалобе рассмотреть жалобу без его участия, решение направить по почте, в связи с чем, согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы отказать.
Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за проектированием, изготовлением и эксплуатацией объектов химического и нефтехимического комплексов, транспортированием опасных веществ и газовому надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЮУТЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировой судья тщательно исследовал доказательств, дал им в постановлении надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ЮТЭП» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
При этом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о необходимости применения к ОАО «ЮУТЭП» наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, что прямо предусмотрено санкцией статьи 20.25 ч.1 КоАП РФ, такое основание снижения размера штрафа, как тяжелое финансовое положение лица, в КоАП РФ не прописано, уважительных причин несвоевременной уплаты административного штрафа, ОАО «ЮУТЭП» как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было, малозначительность деяния определяется судом на основании совокупности исследованных в зале суда доказательств, в связи с чем, мировой судья обоснованно не признал указанное правонарушение малозначительным.
При назначении наказания, мировым судьей были учтены все предусмотренные КоАП РФ смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, в полной мере отвечает характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи, введение конкурсного производства в отношении ОАО «ЮУТЭП» не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности с дальнейшем определением в качестве вида наказания штрафа.
Обстоятельства совершенного административного правонарушение в полном объеме нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждаются представленными по делу доказательствами и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции в их объективности.
Довод заявителя о том, что ОАО «ЮУТЭП», в лице конкурсного управляющего ФИО1, не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, существенно нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции находит надуманным, не основанным на материалах дела, так как опровергается исследованными в зале суда почтовыми извещениями о вручении представителям ОАО «ЮУТЭП» повесток на судебное заседания на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56, 57), свидетельствующих о том, что представители ОАО «ЮУТЭК» о месте и вмени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, оправдательных документов не представили, об отложении дела не просили, адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный в материалах дела: протокол об административном правонарушении, определения Арбитражного суда Челябинской области, соответствует адресу, указанному в почтовой извещении, что исключает необходимость направления повестки по адресу конкурсного управляющего, указанного в жалобе.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Лариной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу ОАО «ЮУТЭК» без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ЮУТЭК» по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего «ЮУТЭП» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.