Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от представителя по доверенности Горячева Алексея Михайловича в интересах Варюхина Виктора Евгеньевича на постановление мирового судья судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области Лариной Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина Виктора Евгеньевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 в городе <адрес> Челябинской области на перекресте улиц <адрес>, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Шевроле Ланос №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 23(двадцать три) месяца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Горячевым Алексеем Михайловичем в интересах Варюхина Виктора Евгеньевича подана жалоба на указанное постановление, в которой они считают решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Варюхина В.Е. состава административного правонарушения, нарушением КоАП РФ, указав, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не были полностью рассмотрены и выяснены; вина Варюхина в совершении данного административного правонарушения судом не доказана. Свидетельские показания противоречивы, а в соответствии с КоАП РФ все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Принимая постановление суд руководствовался показаниями заинтересованных лиц сотрудников ГИБДД- ФИО5 и ФИО2, а показания свидетеля ФИО1 не принял во внимание. Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Варюхин В.Е. и его представитель Горячев А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Варюхина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков Варюхин не употреблял, а только принял лекарства, поскольку болеет. На тот момент он уже машиной не управлял, стоял на обочине, то есть факт управления его автомашиной не установлен.
Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Варюхиным на его автомашине ездили в город <адрес>. Автомашиной управлял Варюхин. Около 12 часов ночи они приехали в город Верхнеуральск Челябинской области и Варюхин повез её домой. На улице <адрес> Варюхин сказал, что ему плохо, он остановился на обочине, выключил двигатель и попросил её из бардачка достать лекарство. Она достала, лекарство было карвалол. Варюхин выпил лекарство. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и пригласили Варюхина в служебную автомашину. В последующем Варюхина возили на освидетельствование в Верхнеуральскую ЦРБ. При ней спиртное Варюхин не употреблял.
Свидетель ФИО2 показал, что он работает инспектором ГИБДД Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находились на дежурстве во вторую смену. Около 24 часов они на служебном автомобиле двигались по улице <адрес> в городе <адрес> Челябинской области. Навстречу им ехал какой-то автомобиль с дальним светом фар и долго не переключал свет. Это вызвало у них подозрение. ФИО5 остановил служебный автомобиль, ФИО11 вышел из машины и жезлом остановил машину. Автомашина была Шевроле Ланос. За рулем находился Варюхин. ФИО2 попросил у Варюхина документы на машину. Когда он общался с Варюхиным, то почувствовал запах алкоголя из полости рта. Он пригласил Варюхина в служебный автомобиль. Варюхин говорил, что едет с дня рождения и выпил бокал шампанского. ФИО5 пригласил понятых, в присутствии которых они провели при помощи прибора освидетельствование Варюхина. Прибор показал алкогольное опьянение. Варюхин был не согласен с результатами и они повезли Варюхина в Верхнеуральскую ЦРБ на освидетельствование. В больнице Варюхина освидетельствовали и врач выдал им акт, что Варюхин находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 составил на Варюхина административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО5 в зале судебного заседания дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 подтвердив тот факт, что ими была остановлена автомашина под управлением Варюхина. Варюхин управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено в присутствии понятых показаниями прибора, а так же результатами освидетельствования в Верхнеуральской ЦРБ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, Варюхиным В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается :
· протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного в 01 час 25 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей( л.д. 5) ;
· протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Варюхиным В.Е.( л.д. 6);
· протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4- Варюхиным В.Е. была сделана собственноручная запись»согласен» и проставлена подпись( л.д. 9);
· актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д., выявившем у Варюхина В.Е. алкогольное опьянение к количестве 0.33 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Варюхин не согласился, о чем имеется запись, заверенная подписью заявителя( л.д. 7);
· актом номер 7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО12, выявившем у Варюхина В.Е. алкогольное опьянение к количестве 0, 26 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а так же в пункте 13 данного акта имеется запись о последнем случае употреблении алкоголя, что Варюхин ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут выпил бокал шампанского; в пункте 14 имеется запись, что у Варюхина имеется запах алкоголя из полости рта( л.д. 10).
· Распечаткой данных «Статистика-400», где под номер № проходит Варюхин Виктор Евгеньевич, указано время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут 14 секунд и результат 0, 33 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.( л.д. 8).
· Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенными в зале судебного заседания
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства, а в частности показания представителя Горячева и свидетеля ФИО1, и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления, а именно показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и материалы, подробно мотивировал в постановлении выводы о доказанности вины Варюхина, виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ, являются незаинтересованными лицами. Освидетельствование Варюхина на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4.
Нарушений «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и …», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года, которые бы безусловно влекли признание акта номер 11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного врачом ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя и его защитника о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении данного административного протокола они были предметом рассмотрения и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи об управлении Варюхина транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить под сомнения показаниями сотрудников ГИБДД Челябинской области ФИО5, ФИО2, показания понятых ФИО3, относительно их достоверности у суда апелляционной инстанции нет, так как они подтверждены материалами дела, каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Варюхина в указанном правонарушении, не представлено.
Мировой судья подробно мотивировала, почему она критически относится к показаниям свидетеля ФИО1. Суд апелляционной инстанции так же полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, так как её показания опровергаются совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, показаниями понятых ФИО3, ФИО4 и актами освидетельствования Варюхина.
Так же на основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям Варюхина и его представителя Горячева А.М., что сотрудники ГИБДД не останавливали Варюхина, что в этот момент Варюхин автомашиной не управлял. Факт управления Варюхиным автомобиля в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в зале судебного заседания.
Суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу представителя по доверенности ЗГорячева в интересах Варюхина без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Варюхина Виктора Евгеньевича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Горячева Алексея Михайловича в интересах Варюхина Виктора Евгеньевича без удовлетворения.
Судья : И.Ф. Шестаков