Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнеуральск
Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.
при секретаре судебного заседания : Зенченко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качева Михаила Юрьевича на постановление Верхнеуральского ОГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Качева Михаила Юрьевича о наложении административного штрафа,.
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Качева Михаила Юрьевича вынесено постановление, которым Качев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в поселке <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ-21033 госномер №, нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения, а именно не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3110 госномер № под управлением ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200( двести) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Качевым М.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, так как он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в поселке <адрес> Верхнеуральского района Челябинской области, управляя автомашиной ВАЗ-21033 госномер №, стал выполнять маневр поворота налево. На полосе его движения стояла автомашина ГАЗ. Качев считает, что виновником данного ДТП является водитель автомашины ГАЗ-3110 ФИО2, так как он(Бахарев), нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, которая предназначена для движения автомашины под управлением Качева и совершил столкновение. Качев М.Ю. считает, он правил дорожного движения не нарушал. Сотрудники ГИБДД формально подошли к рассмотрению данного административного материала. Просит протокол и постановление 74 АТ номер № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В зале судебного заседания заявитель Качев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что виновником данного ДТП является не он, а водитель автомашины ГАЗ-3110 ФИО2, так как он(ФИО2), нарушив ПДД, выехал на встречную полосу движения, которая предназначена для движения автомашины под управлением Качева и совершил столкновение. Так же к нему необоснованно применили нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного Движения, который относится к регулируемым перекресткам, В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на автомашине ГАЗ-3110 около дома номер <адрес> по улице <адрес> в поселке <адрес> Верхнеуральского района выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Качева. На ФИО2 составили протокол за выезд на полосу встречного движения.
Представитель Верхнеуральского ГИБДД в зал судебного заседания не явился, о дате, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Решено рассматривать дело в отсутствие представителя ГИБДД.
Заслушав объяснения заявителя Качева М.Ю., заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Качева состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем требования Правил Дорожного Движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в сумме от 100 до 200 рублей.
Согласно ст. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Оснований для признания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Качева М.Ю. ст. 28.2 КоАП РФ, в нем необоснованно указано на нарушение водителем Качевым пункта 13.4 Правил Дорожного Движения.
Как следует из представленных материалов, а в частности схемы к ДТП, объяснений участников ДТП, на данном перекресте никаких знаков и светофоров нет. Данный перекресток является нерегулируемым, а указание сотрудником ГИБДД о нарушении Качевым М.Ю. пункта 13.4 Правил Дорожного Движения необоснованным.
В зале судебного заседания не был установлен факт совершения водителем Качевым М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как в данной ситуации виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло данное ДТП.
Так же согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств, то в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, сотрудник ГИБДД сразу же выезжал на место ДТП, выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств в данном случае не было, объяснений на месте ДТП с участников не брали. В последующем протокол по делу об административном правонарушении № в отношении Качева был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух суток.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. Поэтому постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД Верхнеуральского района лейтенанта милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Качева Михаила Юрьевича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.
Судья Шестаков И.Ф.