Дело № 10АП-4/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Вуктыл 18 апреля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,
подсудимого Ворожцова С.В.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1124 от 15 апреля 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка г. Вуктыл Республики Коми от 10 марта 2011 года, которым
Ворожцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, женатый, образование среднее специальное, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ворожцову С.В. 200 часов обязательных работ,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Ворожцов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с В.Т. высказал словесную угрозу убийством потерпевшей, у которой были все основания реально опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Ворожцов С.В. в подтверждение высказанных угроз, используя нож, причинил потерпевшей резаную рану тела, а также произвел выстрел из ружья ИЖ-27Е, 12 калибра.
Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, Ворожцов С.В., находясь у себя в квартире, в ходе ссоры нанес В.Т. один удар ножом в область спины, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трех недель.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор признать незаконным и изменить, мотивируя свои требования тем, что судом при постановке приговора при назначении наказания неправильно применен уголовный закон. Считает, что применительно к Ворожцову С.В. наиболее строгим видом наказания являются обязательные работы на срок до двухсот сорока часов. Следовательно, с применением положения ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Ворожцова СВ. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом неправильно был применен уголовный закон, что является в соответствии со ст. 379, 382 УПК РФ основанием к его изменению.
Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор.
В судебном заседании подсудимый Ворожцов С.В. и потерпевшая В.Т. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор мирового судьи изменить.
Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение потерпевшей В.Т., подсудимого Ворожцова С.В. и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ворожцов С.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенный наказания окончательно Ворожцову С.В. назначены обязательные работы сроком 200 часов.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Смягчающим обстоятельством мировой судья признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, т.е. два смягчающих обстоятельства, предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Санкция части 1 статьи 115 УК РФ кроме обязательных работ предусматривает наиболее строгие наказания в виде исправительных работ и арест.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание Ворожцову С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и изменению не подлежит. Суд приходит к выводу, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обвинительного приговора в отношении Ворожцова С.В. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка г. Вуктыл Республики Коми от 10 марта 2011 года в отношении Ворожцова С.В., осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья О.В. Владимирская