Дело № 1-73/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 23 июля 2010 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О. В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Архангельского Ф.Л.,
защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 64 от 14 июля 2010 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,
а также потерпевшего и гражданского истца С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Архангельского Ф.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>; неработающего, состоящего в фактически семейных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, имеющего малолетнего сына А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским районным судом РК по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским районным судом РК по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Архангельский Ф.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Архангельский Ф.Л. с целью хищения чужого имущества подошел к дому С.Ю., расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись ключом, заранее похищенным из жилища С.Ю., незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из-под кресла в прихожей денежные средства в сумме 223500 рублей. С похищенными денежными средствами Архангельский Ф.Л. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ю. значительный материальный ущерб.
Подсудимый Архангельский Ф.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что в дом к С.Ю. зашел примерно в 01 час 45 минут не с целью хищения чужого имущества, а для выяснения отношений по поводу непристойного предложения его жене А.Ф., сделанного С.Ю.. Ключ от дома потерпевшего он не похищал, дверь в дом С.Ю. была не закрытой на замок. Находясь в квартире, когда на его оклик С.Ю. не вышел, он разозлился. Зная, где С.Ю. хранит деньги, поднял подушку кресла и взял 100 000 рублей. Рядом с креслом на полу лежала барсетка, из которой он взял 23 000 рублей, оставшиеся от предыдущего рейса. За 2000 рублей Л.А.А. вывез его из поселка. Он намеревался вернуть деньги С.Ю., но часть потратил, часть денег (92 000 рублей) у него украли, поэтому, когда увидел С.Ю. в Княжпогосте, то побоялся выйти к тому, так как считал, что С.Ю. физически с ним расправится. Поскольку он взял деньги в сумме 123 000 рублей, то гражданский иск признает только на эту сумму.
Кроме частичного признания вины, вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего С.Ю. установлено, что у него с супругой совместный семейный бизнес. Индивидуальное предприятие зарегистрировано на жену О.В.. Подсудимый Архангельский Ф. работал разнорабочим, за что получал 200 рублей в день. Если Архангельский Ф. ездил в рейс за товаром, то получал 300 рублей. Проработав недели 4, Архангельский запил и на работу не приходил, поэтому он сказал, чтоб тот более у него не работает. Однако по просьбе жены Архангельского вновь взял того на работу. ДД.ММ.ГГГГ Архангельский Ф., проработав день, и, получив 200 рублей, вечером ушел от него. Он предупредил подсудимого, чтобы тот приходил к 3 часам, так как они собирались поехать в рейс за товаром. Ночью к 3 часам, позвонив в дверь, к нему в дом зашел водитель В.Н., при котором он поднял подушку кресла и обнаружил пропажу денег в сумме 183 000 рублей. Он разбудил жену и спросил ее про деньги, но та сказала, что денег не брала. Кроме того, он обнаружил, что пропали деньги в сумме 40 500 рублей из барсетки, которая находилась рядом с креслом. Позвонил Архангельскому, так как тот не пришел, но у того телефон был отключен, поэтому заподозрил, что к краже денег причастен Архангельский. Кроме того, у него во дворе овчарка, которая чужих людей во двор не пускает, а поскольку Архангельский работал у него во дворе, то собака подсудимого признает. Поскольку деньги похитили, он в рейс не поехал, отправив одного В.Н., а сам обратился к участковому, с которым стал искать Архангельского, чтобы тот не успел потратить все деньги. С участковым инспектором он приходил к дому А.Ф., но Архангельского там не было. Дважды ездил в <адрес>, где обращался к сотрудникам милиции, которые сказали, что Архангельский скрывается где-то, тратит деньги, приобретая дорогостоящие спиртные напитки. В течение дня обычно ключ от входной двери находится в замочной скважине снаружи двери, а вечером жена, выгуляв собак, закрывает дверь изнутри. В тот вечер ключ от входной двери пропал. Как работник Архангельский Ф. не дисциплинирован, допускал прогулы, были случаи прихода в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный хищением денег, является для него значительным, поскольку эти деньги они с женой заработали собственным трудом. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 223 500 рублей.
Показаниями свидетеля О.В. установлено, что на ее имя зарегистрировано индивидуальное предприятие, которым она занимается вместе с супругом С.Ю.. В апреле 2010 года она уезжала из дома, поэтому по хозяйству мужу помогал Архангельский, работавший у них разнорабочим. Она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ, вечером передала мужу деньги в сумме 195 000 или 200 000 рублей, так как тот собирался в рейс за товаром. Она видела во дворе дома В.Н. с мужем, при этом, заходя в дом, видела в дверях ключ с цепочкой. Примерно в 23 часа, выгуляв собак, закрыла входную дверь на английский замок изнутри. При этом обратила внимание на отсутствие ключа, который в течение дня находится в замке снаружи двери. Утром ее разбудил муж и спросил, не брала ли она деньги, так как денег в кресле, где тот обычно хранит, нет. Муж оставляет деньги в кресле, чтобы не забыть взять с собой, поскольку забывал брать деньги в рейс. Затем муж сказал, что и из барсетки тоже пропали деньги, оставшиеся от предыдущей поездки. Ущерб в размере 223 500 рублей для ее семьи является значительным, так как это достаточно большая сумма денег, для которой надо трудиться, что заработать.
Показаниями свидетеля В.Н. установлено, что он работает водителем в ИП О.В.. С Архангельским, который работал у С.Ю. разнорабочим, у него сложились нормальные отношения. К Архангельскому у С.Ю. были претензии по работе, так как подсудимый много раз подводил, опаздывал на работу, мог не выйти на работу или прийти выпившим. ДД.ММ.ГГГГ ночью, подойдя к дому С.Ю., он позвонил в дверь. На его звонок дверь открыл хозяин дома и дал ему заявку на приобретение товара. Он прошел в гараж, где подготовил необходимую тару, после чего вновь подошел к входной двери дома, постучал и зашел внутрь. С.Ю. сказал ему, что пропали деньги, спросил про Архангельского, который должен был поехать с ними. Он позвонил подсудимому на сотовый телефон, но телефон был отключен. Из-за того, что Архангельский не вышел на работу и отключил сотовый телефон, у них сразу появилось подозрение, что к хищению денег причастен Архангельский. Когда он отправлялся в рейс один, то С.Ю. давал ему разные суммы до 300 000 рублей.
Показаниями свидетеля Л.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44, 45-47), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он вместе с Архангельским распивали пиво, приобретенное за деньги Архангельского. Со слов Архангельского, тот в 3 часа должен был ехать в рейс в <адрес> вместе с С.Ю. за товаром. Когда пиво закончилось, они поехали к Н.Г., давшему в долг Архангельскому 100 рублей. Они вновь купили пиво, после чего у В.В. дома продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа ночи вместе с Архангельским поехал домой. Он зашел к себе домой, а Архангельский пошел в сторону своего дома. Однако дошел ли тот до дома, он точно сказать не может. Примерно через один час к нему домой пришел Архангельский и на повышенных тонах стал просить отвезти его в <адрес>, объясняя, что ему необходимо срочно уехать. Он отказывался, но когда Архангельский сказал, что даст 2 000 рублей и показал две купюры по 1000 рублей, он согласился. По дороге он спросил у Архангельского о том, откуда у того деньги, так как накануне вечером ни у кого денег не было. Архангельский сказал, что деньги в сумме 180 000 рублей похитил у С.Ю.. Он испугался, что его могут посчитать соучастником преступления, поэтому высадил Архангельского возле поста ГИБДД по дороге в <адрес>, отказавшись везти того дальше. Позднее в салоне автомашины он увидел перчатки, которые забыл Архангельский.
Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49, 50-51), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Л.А.А., с которым она совместно проживает, поехал куда-то с Архангельским Ф., и вернулся в 01 час ночи следующих суток. Л.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что вместе с Архангельским Ф., В.В. и Ю.А. употребляли спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут к ним домой пришел Архангельский Ф. и стал упрашивать Л.А.А. отвезти его в <адрес>, объясняя, что это нужно срочно. Л.А.А. отказывался, однако согласился, когда Архангельский пообещал заплатить 2 000 рублей.
Показаниями свидетеля А.А. установлено, что она живет совместно с Архангельским Ф.Л. с сентября 2007 года. В 2009 года у них родился сын. В течение этого времени Архангельский работал у С.Ю. разнорабочим, получал в день по 200-300 рублей. Бывало, что Архангельский выпивал и пару раз на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Архангельский пришел с работы в нетрезвом состоянии позднее обычного, примерно в 21-22 час, и стал переодеваться. Она поняла, что Архангельский хочет уйти продолжить гулять, поэтому стала словесно не пускать его из дома, говорила, что ночью ему надо в рейс. Архангельский говорил, что успеет выспаться. Из-за этого они поссорились, и Архангельский ушел из дома, и больше она его не видела. Ночью позвонили и спросили Архангельского, сказав, что он не вышел на работу. Утром С.Ю. и участковый инспектор приехали к ней, спрашивали, где может прятаться Архангельский, сказали, что только Архангельский мог совершить кражу денег. С.Ю. сумму денег называл всегда разную то 190 000 рублей, то 223 000 рублей, а в последнее время говорил, что украли 250 000 рублей. С.Ю. стал преследовать ее, так как думал, что она вместе с Архангельским тратит его деньги. С.Ю. ездил за ней и в Княжпогост к матери Архангельского. Полагает, что в этот раз целью преследований С.Ю. был возврат похищенных денег. За неделю до кражи ей позвонил С.Ю. и предложил вступить с ним в интимную связь, на что она отказалась. Об этом стало известно и Архангельскому, которого она просила не выяснять отношений с С.Ю.. Более таких предложений от С.Ю. ей не поступало. Вечером, накануне кражи, у них была ссора с Архангельским из-за того, что тот хотел продолжить гулять, а она не пускала. Разговор о непристойном предложении С.Ю. в тот вечер не заходил, этот вопрос не затрагивался.
Показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63), подтвержденными свидетелем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вместе с Л.А.А., Архангельским ездили приобретать спиртные напитки, при этом за купленное пиво расплачивался Архангельский. Позднее вновь ездили за спиртным, но расплачивался уже А.С..
Показаниями свидетеля Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38, 39-41), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа, находился в компании с В.В., А.Н., Л.А.А. и Архангельским Ф., распивая спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он вместе с А.С. купили бутылку водки, за приобретение которой расплачивался он, так как А.С. ему сказал, что денег больше ни у кого нет. К 24 часам Архангельский и Л.А.А. уехали.
Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60), установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Архангельским Ф., Ю.А., Л.А.А. распивал спиртные напитки, приобретенные на деньги Ю.А..
Показаниями свидетеля Н.Г. установлено, что в апреле 2010 года, примерно в 21 час 15 минут, к нему домой пришел Архангельский Ф. и попросил денег в долг на пиво. Он дал Архангельскому в долг 100 рублей.
Показаниями свидетеля М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34, 35-36), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа к ней домой на автомашине с Л.А.А. приехал Архангельский Ф., которому она продала бутылку пива объемом 1,5 литра за 80 рублей. При этом Архангельский расплатился 100-рублевой купюрой.
Показаниями свидетеля Н.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), установлено, что ее сын Архангельский Ф. зарегистрирован у нее в квартире, но прав на квартиру не имеет. После освобождения сын стал проживать с А.Ф., поэтому она считала, что он встал на путь исправления. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились двое незнакомых мужчин, которые спрашивали местонахождение сына, объясняя, что сын украл большую сумму денег. Ей сын никаких денег не давал, о краже ничего не рассказывал. Какого-либо имущества движимого или недвижимого у сына нет, так как с 15 лет в течение 7 лет отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился сын полтора года назад, поэтому ничего из имущества приобрести не успел.
Вина подсудимого Архангельского Ф.Л. в предъявленном обвинении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Осмотром дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что запорное устройство входной двери дома повреждений не имеет (л.д. 7-8).
Как следует из протокола явки с повинной, Архангельский Ф.Л. признался в хищении денежных средств, принадлежащих С.Ю., о чем добровольно заявил, самостоятельно явившись в правоохранительные органы (л.д. 94-95). Свою явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимым в явке с повинной, частично подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Архангельского Ф.Л., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается протоколом выемки у свидетеля Л.А.А. двух денежных купюр, достоинством 1000 рублей, и кожаных перчаток темного цвета (л.д. 70-74), которые органами следствия осмотрены (л.д. 75-76), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 77).
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Архангельского Ф.Л. в хищении денежных средств С.Ю. с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая показания подсудимого Архангельского Ф.Л., потерпевшего С.Ю., свидетелей О.В., А.А., суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелю О.В., поскольку они согласуются между собой и дополняются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей В.Н., Л.А.А., а также материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего С.Ю. детальны, последовательны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Не установлено и причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого.
Показания потерпевшего С.Ю., свидетеля О.В., данных в судебном заседании, свидетелей Л.А.А., А.С., А.Н., Ю.А., В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.
К показаниям подсудимого о том, что в дом потерпевшего зашел не с корыстной целью, а размер похищенного составляет 123 000 рублей, а также к показаниям свидетеля А.А. о том, что потерпевший называл ей размер похищенных денег в суммах 190 000 рублей, 223 000 рублей и 250 000 рублей, суд относится критически, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются.
Факт совершения кражи в судебном заседании полностью находит свое подтверждение. Так, сам подсудимый не отрицает, что похитил деньги, принадлежащие С.Ю., оспаривая сумму похищенного и тот факт, что в жилище потерпевшего зашел с иной целью.
Показаниями потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что сумма похищенных денег составляет 223 500 рублей. Из телефонного сообщения, принятого дежурной частью ОВД по г. Вуктыл ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, следует, что С.Ю. сразу же после хищения денежных средств указывал сумму в 223 000 рублей (л.д. 5). Впоследствии оформляя заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, С.Ю. указывает также сумму хищения в размере 223 500 рублей (л.д. 6). Показаниями свидетеля Л.А.А. установлено, что, признаваясь в хищении денег С.Ю., подсудимый называл сумму в 180 000 рублей.
Свидетель О.В. в судебном заседании показала, что ведет постоянный контроль денежных средств, поэтому настаивает на сумму ущерба, указанным в ходе предварительного расследования, в размере 223 500 рублей.
При таких доказательствах суд приходит к выводу, что подсудимым Архангельским Ф.Л. совершено хищение денег в сумме 223 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Архангельский Ф.Л. показал, что придя вечером ДД.ММ.ГГГГ с работы домой, и, узнав от своей жены А.А. о том, что С.Ю. предложил ей вступить с ним в интимные отношения, расстроился и пошел к С.Ю. переговорить, и, уже находясь в доме потерпевшего, разозлившись на того, решил похитить деньги.
Между тем, показания подсудимого Архангельского Ф.Л. полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А., которая утверждала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее была ссора с Архангельским из-за того, что тот хотел продолжить гулять, а она не пускала. Разговор о непристойном предложении С.Ю. в тот вечер не заходил, этот вопрос не затрагивался. Уйдя примерно в 21 час, Архангельский домой больше не приходил.
Показаниями свидетелей А.Н., Ю.А., В.В., Л.А.А., А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели совместно с Архангельским Ф.Л. распивали спиртные напитки, при этом денег у Архангельского Ф.Л. не было.
В судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля О.В. установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ключ от входной двери, находящийся в замке, пропал, а ночью из их дома было совершено хищение денег. Потерпевший С.Ю. и свидетель О.В. категорически настаивали на том, что не разрешали ни Архангельскому, ни иным лицам свободно заходить в свой дом. Свидетель О.В. также утверждала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ закрывала входную дверь на замок. Показания свидетеля В.Н. подтверждают показания потерпевшего и свидетеля О.В. в части того, что супруги С.Ю. никому не давали разрешения на свободный и бесконтрольный доступ в свое жилище.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» присутствует в действиях подсудимого, потому что Архангельский Ф.Л. с корыстной целью проник в чужое жилище без каких-либо законных на то оснований. При этом дом был закрыт хозяевами на замок от доступа посторонних лиц.
Полностью находит свое подтверждение и корыстный мотив совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду, а именно завладеть денежными средствами потерпевшего С.Ю.. Подтверждением наличия умысла на хищение является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащее ему имущество против воли собственника. В ходе предварительного следствия и судебного следствия подсудимый Архангельский Ф.Л. показал, что деньги в сумме 92 000 рублей у него были похищены. Органы предварительного следствия проверяли показания Архангельского Ф.Л. о хищении денег и признали их ложными, данными с целью защиты, запутывания следствия, чтобы скрыть способ реализации похищенных у С.Ю. денег (л.д. 158-159). Соглашается с данным решением и суд.
Суд относится критически к показаниям Архангельского Ф.Л. о хищении у него денег, поскольку Архангельский Ф.Л. в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него 92 000 рублей не обращался, при этом назвать лиц, с которыми находился в <адрес>, не смог. При этом показаниями потерпевшего установлено, что, узнавая местонахождение скрывающегося подсудимого, потерпевший С.Ю. от сотрудников милиции узнал, что Архангельский Ф.Л. тратил деньги на спиртное, приобретая дорогостоящие спиртные напитки. Кроме того, даже если бы факт хищения денег у подсудимого неустановленными лицами имел место, то существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку данные обстоятельства на квалификацию деяния Архангельского Ф.Л. не влияют.
Суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Архангельского Ф.Л..
Поскольку Архангельский Ф.Л. совершил активные действия по изъятию денежных средств из жилища собственника с целью дальнейшего использования этого имущества в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального значительного материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Архангельского Ф.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Архангельским Ф.Л. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, частичное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По материалам дела Архангельский Ф.Л. характеризуется отрицательно (л.д. 137, 144, 150, 154-155, 156-157), ранее судим (л.д. 136), к административной ответственности не привлекался (л.д. 145, 149). По месту отбытия наказания характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д. 142).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Архангельскому Ф.Л., суд признает добровольную явку в правоохранительные органы и явку с повинной (л.д. 94-95), наличие малолетнего сына А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства преступления, характеризующие данные личности Архангельского Ф.Л., не желающего вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что Архангельский Ф.Л., как представляющий для общества опасность, подлежит изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
Суд учитывает цели и мотивы совершенного Архангельским Ф.Л. преступления, его образ жизни, поведение, как во время совершения преступления, так и после совершения преступления, и считает, что частичное признание вины Архангельским Ф.Л. и его добровольная явка в правоохранительные органы не уменьшают степени общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Суд не находит исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих как степень общественной опасности совершенного преступления так и личности подсудимого, соответственно, не находит оснований для назначения наказания Архангельскому Ф.Л. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим С.Ю. заявлен гражданский иск к Архангельскому Ф.Л. на сумму 223 500 рублей (л.д. 20), который подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого. Суд принимает решение о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 221500 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия 2000 рублей были обнаружены и изъяты у свидетеля Л.А.А..
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Архангельского Ф.Л. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 2685,35 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Исходя из данных о личности подсудимого Архангельского Ф.Л., его трудоспособного возраста и отсутствия серьезных либо хронических заболеваний, а также размера процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения Архангельского Ф.Л. от уплаты процессуальных издержек.
Исходя из имущественного положения Архангельского Ф.Л., имеющего малолетнего сына, заявленных исковых требований и наличия процессуальных издержек, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Архангельскому Ф.Л. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Архангельского Ф.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Архангельскому Ф.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Архангельского Ф.Л. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек.
Иск потерпевшего С.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с Архангельского Ф.Л. в пользу С.Ю. 221 500 (двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Архангельского Ф.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.
Вещественные доказательства:
две денежные купюры, достоинством 1000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОВД по г. Вуктыл (л.д. 78 - акт от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №) передать по принадлежности С.Ю.;
одну пару перчаток черного цвета, хранящихся при деле, передать по принадлежности Архангельскому Ф.Л..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: