Дело № 1-20/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 25 марта 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О. В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,
подсудимого Янчук М.С.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1102 от «25» марта 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
потерпевшей Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Янчук М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> образование среднее специальное, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Янчук М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ Янчук М.С., находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Е.Т. сотовый телефон «Samsung» модель GT-S 3600 i, стоимостью 5890 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Янчук М.С. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевшая Е.Т. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что Янчук М.С. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
Суд действия подсудимого Янчук М.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По материалам дела подсудимый Янчук М.С. по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 76/, к административной ответственности не привлекался /л.д. 75/, ранее не судим /л.д. 73, 74, 82, 83-84/, на учете у врача психиатра, нарколога не стоит /л.д. 78/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Янчук М.С., суд признает активное способствование в раскрытии преступления в виде оформления явки с повинной и обнаружении похищенного имущества /л.д. 4-5, 20-21/, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением /л.д. 47/.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Янчук М.С., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место работы, наличие двух малолетних иждивенцев, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ принимает решение о назначении ему условного наказания.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В судебном заседании потерпевшая Е.Т. заявила требование о возмещении морального вреда в сумме 6000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей был причинен вред имущественного характера, возмещенный путем возврата похищенного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Янчук М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 /шесть/ месяцев.
На период испытательного срока обязать Янчук М.С. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Вуктыльская УИИ № 15 ГУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РК), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по требованию инспектора не менее одного раза в месяц, а также не совершать правонарушений.
Меру пресечения Янчук М.С. до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований Е.Т. к Янчук М.С. о взыскании морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей отказать.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон «Samsung» модель GT-S 3600 i оставить потерпевшей Е.Т..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
Председательствующий О.В. Владимирская