Дело № 1-38/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 06 апреля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Трофимова В.А.,
подсудимого Якушева Н.А.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1118 от «04» апреля 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якушева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,д. 4б, <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Якушев Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
ДД.ММ.ГГГГ Якушев Н.А., находясь в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Ш.А., возникших в результате противоправного поведения Ш.А., выразившегося в нанесении удара молотком по голове Я.Е., с целью причинения смерти потерпевшему нанес не менее 7 ударов ногами в область тела Ш.А. и 15-20 ударов молотком по голове Ш.А., после чего, с целью доведения умысла на убийство до конца, надавил на переднюю часть шеи потерпевшего обутой в ботинок ногой, причинив Ш.А. тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся линейным переломом костей свода и основания черепа, массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлиянием в желудочки головного мозга, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, от которой в результате отека головного мозга с явлением острой сердечно-легочной недостаточности смерть Ш.А. наступила на месте преступления.
Подсудимый Якушев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Ш.А., потратившим на спиртные напитки деньги, которые он давал на пополнение его счета на мобильном телефоне. В тот момент он сказал Ш.А. о намерении убить его. Вечером, когда он находился в котельной на рабочем месте, ему позвонила Р.М., сообщив, что Ш.А. нанес удар молотком по голове его матери Я.Е.. Прибежав домой, он скинул на пол Ш.А. и стал наносить тому удары кулаком по лицу. Затем он пошел в соседнюю квартиру к Р.М., чтобы позвать мать домой, но фельдшер обрабатывал рану матери и не пустил ее. Он вернулся в свою квартиру, где вновь стал наносить удары Ш.А., который стал бороться с ним, пытаясь подмять его под себя. В этот момент он увидел на полу молоток и, желая убить Ш.А., схватил молоток и нанес им 6 ударов по голове Ш.А., затем нанес еще 4 удара. Удары он наносил с силой, желая убить Ш.А., затем наступил ногой на шею, чтобы убедиться в смерти того. Затем пошел в квартиру Р.М. за матерью, которой сказал, что ей нечего больше бояться Ш.А., так как тот больше ее не тронет. Ранее он с Ш.А. неоднократно ругался, дрался из-за того, что Ш.А. обижал его мать.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого Якушева Н.А. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Ш.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89), установлено, что он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Якушева Н.А за убийство его отца Ш.А..
Свидетель Я.Е., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-102), показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Ш.А., с которым она совместно проживала, беспричинно нанес ей удар молотком по голове. Она обратилась к соседке Р.М., попросив вызвать милицию. Соседка вызвала милицию и фельдшера. Примерно в 22 часа, когда К.И. в квартире Р.М. обрабатывал ей рану, пришел сын Якушев Н. и позвал ее домой, но фельдшер не отпустил ее. Сын вышел из квартиры Р.М., после чего она услышала, что из их квартиры, которая расположена через стенку, раздаются глухие удары. Каких-либо криков она не слышала. Вскоре сын вернулся и вновь позвал ее домой. Она увидела, что руки у сына в крови, а в кармане куртки находится молоток, которым ранее Ш.А. нанес ей удар по голове. Поскольку фельдшер ей не закончил обрабатывать рану, сын вышел из квартиры, и она вновь услышала шум и глухие звуки ударов, раздававшиеся из ее квартиры. Когда ей обработали рану, она побежала в свою квартиру. Зайдя, увидела, что сын Якушев Н. наносит удары ногами лежащему на полу Ш.А.. При этом в руках сына был молоток. Она закричала и сын перестал наносить удары Ш.А.. Затем фельдшер осмотрел Ш.А. и сказал, что тот мертв.
Показаниями свидетеля Р.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-94), установлено, что она проживает по соседству с Якушевыми. Характеризует Якушева Н. как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивого и агрессивного. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Я.Е. с просьбой вызвать милицию, так как Ш.А., с которым та совместно проживала, ударил ее молотком по голове. Она вызвала милицию и фельдшера. Когда фельдшер К.И., находясь у нее в квартире, оказывал медицинскую помощь Я.Е., то пришел Якушев Н., в кармане одежды которого она увидела молоток, также обратила внимание, что руки Якушева Н. были в крови.
Показаниями свидетеля К.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был вызван на дом для оказания медицинской помощи Я.Е., которой разбили голову. Он пришел в квартиру Я.Е., но в ней находился только Ш.А., от которого шел резкий запах алкоголя. На его вопрос о месте нахождения Я.Е., Ш.А. сказал, что она на работе у сына, поэтому он пошел в котельную, где узнал, что Я.Е. находится у Р.М.. Придя в квартиру Р.М., он стал оказывать медицинскую помощь Я.Е., у которой была ушибленная рана волосистой части головы. В этот момент в квартиру зашел Якушев Н. и стал звать мать домой, но он не отпустил Я.Е., сказав, что надо обработать рану. Якушев Н. вышел из квартиры Р.М., после чего он услышал из соседней квартиры, в которой проживает Ш.А. глухие удары, стуки. Затем вернулся Якушев Н. и вновь позвал мать домой, сказав, что Ш.А. ее больше не будет обижать. Якушев Н. был в возбужденном состоянии, от него исходил запах алкоголя, речь была слегка запинающаяся. Он понял, что Якушев побил Ш.А., поэтому потребовал от Якушева прекратить свои действия, чтобы ему не пришлось оказывать медицинскую помощь и другим участникам конфликта. Якушев вышел из квартиры и из соседней квартиры вновь раздались глухие звуки ударов. Когда Якушев опять пришел звать мать, он увидел, что руки у того в крови. Обработав голову Я.Е., он пошел в квартиру Ш.А., чтобы оказать тому медицинскую помощь, так как понял, что Якушев Н. побил Ш.А., наказав за удар, нанесенный молотком матери. Первой в квартиру входила Я.Е., которая закричала. Зайдя в квартиру, он увидел, что Ш.А. с разбитой головой лежит на полу, а Якушев стоит над Ш.А., при этом за ремнем брюк на поясе у Якушева торчал молоток. Он предложил Якушеву осмотреть Ш.А., чтобы чем-то помочь, на что Якушев отошел в сторону. Осмотрев Ш.А., он обнаружил у того травмы, несовместимые с жизнью, убедившись, что тот мертв. У Шишкина были множественные гематомы на лице, лицо отечное, глаз, носа не было. При пальпации волосистой части головы ощущались вмятины. Он решил, что удары Якушев наносил молотком, а также ударял головой Ш.А. о стену. Удары были глухие, но громкие, так как их слышали соседи через три квартиры. Якушев Н. находился в возбужденном состоянии, суетился, пытался куда-то звонить. Подсудимого может охарактеризовать как спокойного человека, работящего, безотказного, помогающего соседям. Ш.А. характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками. Между Ш.А. и Я.Е. были частые ссоры, переходящие в драки, поскольку оба обращались к нему за медицинской помощью.
Показаниями свидетеля Ш.И. установлено, что в октябре 2010 года, в ночное время, по телефонному сообщению о драке с участием Якушева Н. пошел в котельную ООО «ВТК», где работал Якушев Н.. По дороге он встретил Якушева Н., в руках которого увидел молоток. Якушев Н. был возбужден, раздражителен. Он попросил Якушева отдать молоток и тот передал его ему, при этом он увидел, что руки у Якушева в чем-то красном. Затем подъехали сотрудники милиции, которым Якушев сказал, что убил человека.
Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес>, в которой на полу комнаты обнаружен труп Ш.А. с множественными размозженными ранами головы (т. 1 л.д. 21-25).
Как следует из протокола явки с повинной, Якушев Н.А. признался в том, что с целью убийства нанес Ш.А. несколько ударов молотком (т. 1 л.д. 28). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной. Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает явку с повинной доказательством вины подсудимого и смягчающим обстоятельством.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимым Якушевым Н.А. на стадии предварительного следствия давались признательные показания в части нанесения с целью убийства ударов молотком по голове Ш.А. и надавливании на шею потерпевшего ногой с целью доведения убийства Ш.А. до конца, то есть показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 57-66).
Как следует из протокола осмотра (т. 1 л.д. 124-126), на изъятых у Якушева Н.А. сапогах, футболке и штанах, в которых Якушев Н.А. находился в момент совершения преступления, и на изъятым у свидетеля Ш.И. молотке, отобранным у Якушева Н.А., имеются пятна вещества темно-бурого и светло-бурого цвета (т. 1 л.д. 108-111, 121-123). Вещи Якушева Н.А. и молоток признанны и приобщены органами следствия к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 127).
В судебном заседании подсудимый Якушев Н.А. пояснил, что на его одежде и на молотке пятна крови Ш.А., образовавшиеся в момент причинения им телесных повреждений с целью причинения смерти потерпевшему. Показания Якушева Н.А. подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на молотке, вещах Якушева Н.А.: футболке, брюках и сапогах обнаружена кровь, принадлежащая Ш.А. (т. 1 л.д. 142-145).
По заключению эксперта непосредственной причиной наступления смерти Ш.А. явился отек головного мозга с явлением острой сердечно-легочной недостаточности, развившейся как осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся линейным переломом костей свода и основания черепа, массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлиянием в желудочки головного мозга (т. 1 л.д. 155-161).
В комплекс черепно-мозговой травмы вошли следующие повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в правой височной области, кровоподтеки на волосистой части головы, левой ушной раковине, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, рвано-ушибленная рана слизистой полости рта в области переходной складки слизистой оболочки альвеолярного отростка верхней челюсти, двойной открытый перелом нижней челюсти слева в области угла и справа в области ветви, массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части в теменно-затылочной части области справа и слева с переходом в правую височную область, кровоизлияние в левой височной области, закрытый линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа в правую среднюю черепную ямку, тяжелый ушиб головного мозга (массивные субарахноидальные кровоизлияния в левой теменно-височной области, в правой лобно-височной области, по верхней поверхности мозжечка, по внутренним поверхностям обоих полушарий головного мозга), внутрижелудочное кровоизлияние.
Повреждения, включенные в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами по механизму ударов таковыми по волосистой части головы и лицу Ш.А., при этом ушибленная рана в правой височной области с переломом подлежащей кости могла образоваться от воздействия какого-либо тупогранного предмета с ограниченной линейной контактной поверхностью с желесодержащими свойствами, в том числе и от воздействия носка молотка, представленного эксперту на исследование. Всего по волосистой части головы и лицу имело место не менее 15-20 травматических воздействий, при этом, по заключению эксперта, их количество могло быть большим, учитывая массивность кровоизлияния в теменно-затылочной области головы, образовавшееся в результате наложения нескольких травматических воздействий в данную область головы. Тяжелый ушиб головного мозга является опасным для жизни повреждением, поэтому совокупность повреждений, включенных в комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При этом смерть Ш.А. стоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями.
Кроме черепно-мозговой травмы у Ш.А. обнаружены: ссадина на передней поверхности шеи в проекции хрящей гортани, закрытый двойной разгибательный перелом подъязычной кости (в месте сочленения между телом и правым большим рожком в средней части левого большого рожка) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытый перелом левого большого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Указанные повреждения, включенные в комплекс тупой травмы шеи, могли образоваться от воздействия (в том числе однократного) предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизму давления таковым в направлении спереди назад с центром давящего усилия слева, о чем свидетельствует морфологический перелом подъязычной кости и характер перелома щитовидного хряща. Перелом щитовидного хряща является опасным для жизни повреждением, на основании чего повреждения, включенные в комплекс тупой травмы шеи, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, однако смерть Ш.А. с данными телесными повреждениями в причинной связи не состоит в связи с ее наступлением от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, экспертом при исследовании трупа Ш.А. обнаружены кровоподтеки, ссадины, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на правом плече, образовавшиеся от не менее 7 воздействий тупых твердых предметов, которые у живых лиц обычно как вред здоровью не расцениваются. Смерть Ш.А. с данными повреждениями в причинной связи не состоит.
Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Ш.А., имеют признаки прижизненности, вероятно образовались в один относительно незначительный промежуток времени, практически одномоментно (в быстрой последовательности).
Таким образом, суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Якушева Н.А..
Подсудимый Якушев Н.А., заявив о признании вины в убийстве Ш.А., дал признательные показания.
Кроме признания своей вины и признательных показаний подсудимого, суд находит вину Якушева Н.А. в убийстве Ш.А. установленной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей К.И., Я.Е., Р.М., Ш.И..
Суд признает достоверными, соответствующими действительности показания свидетелей К.И., Я.Е., Р.М., Ш.И., поскольку данные показания полны, стабильны, не содержат существенных противоречий как друг другу, так и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, полностью отображая картину совершенного Якушевым Н.А. преступления.
Суд признает и правдивыми, соответствующими действительности, показания подсудимого Якушева Н.А.. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, и соотносятся с материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.
Суд учитывает, что телесные повреждения Якушевым Н.А. потерпевшему были нанесены молотком, имеющим высокие поражающиеся свойства, учитывает, что удары были нанесены в жизненно важные органы человека (голова), что удары нанесены со значительной силой.
Учитывает суд, что смерть Ш.А. находится в причинно-следственной связи с причиненным Якушевым Н.А. ему тяжким вредом здоровью и приходит к выводу, что Якушев Н.А., нанося множественные удары молотком потерпевшему, сознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти Ш.А., то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Ш.А..
Исходя из показаний подсудимого, свидетелей Я.Е., К.И., суд приходит к выводу о доказанности умысла Якушева Н.А. на причинение смерти потерпевшего Ш.А. по мотивам личной неприязни на почве мести, вызванной противоправным поведением Ш.А. по отношению к матери подсудимого Я.Е..
В судебном заседании установлено, что Якушев Н.А. в момент совершения преступления и настоящее время обнаруживает умственную отсталость легкой степени. Однако выявленное у Якушева Н.А. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Якушев Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Якушев Н.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них.
Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время предварительного следствия и судебного заседания, когда он, осознавая, и, кроме того, используя в полной мере свое право на защиту, помнил, воспроизводил все, вплоть до мельчайших подробностей, и давал оценку своим действиям, суд, учитывая, что Якушев Н.А., обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в соответствии со ст. 22 УК РФ приходит к выводу, что Якушева Н.А. следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В судебном заседании стороной защиты выдвинут довод об эмоциональном аффективном поведении подсудимого в момент совершения преступления, вызванными противоправным поведением Ш.А. по отношению к матери подсудимого. Возможность совершения убийства в состоянии аффекта судом отвергается, поскольку поведение подсудимого Якушева Н.А. в момент совершения и после совершения преступления не характерно для состояния аффекта, он действовал целенаправленно, последовательно. Действия Якушева Н.А. в момент совершения преступления носили мотивированный, последовательный и завершенный характер. Якушев Н.А. правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия Якушева Н.А. были направлены на Ш.А., как на обидчика его матери Я.Е., и были направлены на конкретный результат - смерть потерпевшего Ш.А.. Подсудимый Якушев Н.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Поскольку Якушев Н.А. с целью причинения смерти Ш.А. на почве личной неприязни, осознавая опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом на причинение смерти, нанес не менее 15-20 ударов молотком со значительной силой в жизненно важные органы человека, суд действия Якушева Н.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Якушевым Н.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, полное признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По материалам дела Якушев Н.А. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194-200, 203-204, 207, 212, 217, 225, 228, 231), ранее не судим (т. 1 л.д. 192), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 201, 206, 219), в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, а также в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Неоднократно в ОВД по г. Вуктыл на Якушева Н.А. поступали жалобы (т. 1 л.д. 215). По месту работы в <данные изъяты> Якушев Н.А. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 208). По месту жительства Якушев Н.А. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Якушеву Н.А., суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 28), полное признание своей вины, наличие заболевания (т. 1 л.д. 180, 222-223), а также противоправное поведение подсудимого, явившееся поводом совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, как не установлено оснований для назначения наказания Якушеву Н.А. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Якушева Н.А. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в суммах 537 рублей и 6981, 98 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Исходя из данных о личности подсудимого Якушева Н.А., его возраста, отсутствия иждивенцев, а также размера процессуальных издержек, суд оснований для полного либо частичного освобождения Якушева Н.А. от уплаты процессуальных издержек не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Якушева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Якушеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Якушева Н.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7518 (семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек.
Вещественные доказательства:
молоток, подногтевое содержимое Якушева Н.А., образцы крови Якушева Н.А. и Ш.А., хранящиеся при деле, уничтожить;
футболку, штаны, сапоги, хранящиеся при деле, передать по принадлежности Якушеву Н.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская