Дело № 1-18/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 07 апреля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,
подсудимого Рыбина А.В.,
защитника Гилевой Н.В., представившего удостоверение № 41 и ордер № 92 от «24» марта 2011 года адвокатского кабинета Гилевой Н.В.,
а также потерпевшей З.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыбина А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неработающего, женатого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, находящегося по подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Рыбин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.В., находясь в <адрес>, тайно похитил со спящей З.О. цепочку-браслет из золота, стоимостью 2500 рублей, цепочку-браслет из золота, стоимостью 2500 рублей, кольцо из золота, стоимостью 1000 рублей, а также из кармана куртки, находящейся рядом со спящей З.О., деньги в сумме 230 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6230 рублей.
Подсудимый Рыбин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показаниями Рыбина А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 47-50, 85-86), установлено, что он (Рыбин А.В.), воспользовавшись тем, что все находящиеся в квартире спали, снял кольцо и две цепочки - браслета со спящей З.О..
Кроме признания своей вины, вина подсудимого Рыбина А.В. в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая З.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ф.В. находилась в гостях у С.Т. по <адрес>, где также находились П.Е., Рыбин А. и другие незнакомые ей ребята. По предложению Рыбина она купила у того золотое кольцо в виде молнии за 1000 рублей, которое надела на палец. Ночью она легла спать в одной из комнат квартиры, а утром обнаружила, что у нее пропали золотое кольцо, купленное у Рыбина А., а также две цепочки-браслета, стоимостью по 2500 рублей каждый. Кроме того, из кармана пуховика пропали деньги в сумме 230 рублей. На момент хищения ущерб, причиненный преступлением, для нее являлся значительный, поскольку она получала средний заработок в сумме 15000 рублей. В настоящее время она не работает, но поскольку Рыбин А. возместил ей стоимость золотых изделий, то ущерб считает для себя незначительным. Кроме того, она примирилась с Рыбиным А. и просит строго его не наказывать.
Показаниями свидетеля Ф.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.62-64), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с З.О. находился в гостях у С.Т., у которой остались ночевать. Утром З.О. сказала, что во время сна у нее украли золотое кольцо, которое она накануне купила у Рыбина А., и две цепочки - браслета, а также из кармана куртки пропали деньги в сумме 230 рублей. Хозяйка квартиры С.Т. сказала, что видела, как ночью в комнату, где он находился с З.О., несколько раз поочередно заходили Рыбин А. и П.Е.. Позднее Рыбин А. признался ему в хищении золотых изделий, принес свои извинения, обещая возместить ущерб.
Показаниями свидетеля С.Т. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находились Ф.В., З.О., Рыбин, П.Е., С.В., Г.П., которые распивали спиртные напитки. Ночью Ф.В. и З.О. пошли спать в одну из комнат. Позднее она увидела, что Рыбин и П.Е. поочередно заходят в комнату. Утром Ф.В. сказал ей о пропаже золотого кольца и двух золотых цепочек - браслетов с руки З.О., а также о пропаже из кармана куртки З.О. денег в сумме 230 рублей. Она сказала Ф.В., что видела, как П.Е. утром передавал Г.П. деньги в сумме 230 рублей.
Показаниями свидетеля Г.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире у С.Т., где накануне распивали спиртные напитки, Рыбин А. предложил продать золото. Вместе с Рыбиным, С.В. и П.Е. он ездил в магазин «Золото». Он вместе с С.В. оставался в машине, а Рыбин и П.Е. сдали золото в магазине, принеся деньги в сумме 1200 рублей, на которые они приобрели продукты питания и спиртные напитки.
Показаниями свидетеля А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-64), установлено, что со слов Ф.В. ему известно о краже золотых изделий со спящей З.О.. Вместе с Ф.В. они отводили Рыбина в магазин «Золото», где продавец им сказала, что Рыбин вместе с еще одним парнем приносили золотые изделия. После чего Рыбин признался им в хищении золотых изделий у З.О..
Показаниями свидетеля В.А. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. ему рассказал, что Рыбин А. похитил золотые изделия со спящей З.О..
Показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-101), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у С.Т., где Рыбин А. продал З.О. золотое кольцо в виде молнии. Утром следующего дня вместе с Г.П. он отвозил Рыбина и П.Е. к магазину «Золото», где Рыбин сдал золото, принеся 1200 рублей.
Показаниями свидетеля П.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире С.Т., где после распития спиртных напитков он и уснул. Утром Рыбин сказал, что у него есть золото, которое можно продать. Вместе с Г.П., С.В. и Рыбиным А. они поехали в магазин «Золото», куда он зашел вместе с Рыбиным. В магазине Рыбин отдал золото, а он предоставил паспорт на имя М.А.. Продавец приняла золото, выписала квитанцию и передала им деньги в сумме 1200 рублей, которые они потратили на продукты питания и спиртные напитки.
Показаниями свидетеля Н.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56, 102-104), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Золото», где она работала продавцом-консультантом, зашел Рыбин А., предложив сдать золото. Она разъяснила, что магазин золото принимает только при наличии паспорта. Рыбин передал ей золотое кольцо в виде молнии, а другой парень, пришедший вместе с Рыбиным, передал паспорт на имя М.А.. Она оформила скупки золотого кольца, выписала квитанцию, приняла кольцо, передав деньги в сумме 1260 рублей.
Свидетель Р.Ж., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж Рыбин А. взял из дома два ее золотых кольца, которые продал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ муж пришел избитым, сказав ей, что побит за ее кольца, которые продал, а затем похитил. Позднее А.М. рассказал ей, что муж украл ее кольца, одно из которых продал девушке, а затем муж у девушки украл проданное им кольцо, за что и был избит.
Вина подсудимого Рыбина А.В. в предъявленном обвинении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка <адрес> (л.д. 16-24).
Как следует из протокола явки с повинной, Рыбин А.В. признался в тайном хищении золотого кольца и двух золотых цепочек с руки потерпевшей (л.д. 41). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной.
Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд признает явку с повинной доказательством вины подсудимого, а также смягчающим обстоятельством.
Из квитанции о скупке ценностей следует, что магазином «Золото» ИП «Воробьёв А.С.» ДД.ММ.ГГГГ от М.А. принято кольцо из золота, массой 2,51 грамма, за 1260 рублей. По поводу данной квитанции подсудимый Рыбин А.В. в судебном заседании показал, что золотое кольцо в магазине «Золото» было сдано им по паспорту М.А..
Заявлением потерпевшей З.О. установлено, что подсудимый Рыбин А.В. возместил материальный ущерб в сумме 6230 рублей, причиненный хищением золотых изделий (л.д. 166).
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рыбина А.В. в хищении золотых изделий и денег у З.О..
Факт кражи золотых изделий находит свое подтверждение, кроме признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевшей З.О., показаниями свидетелей С.Т.., Ф.В..
Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей З.О., свидетелей Ф.В. и С.Т. суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей Г.П., А.М., С.В., П.Е. и Н.Е., а также подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, квитанцией о сдаче золотого кольца и получении денег.
Признательные показания подсудимого Рыбина А.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Факт совершения хищения находит свое подтверждение, поскольку подсудимый, изъяв золотые изделия и деньги из владения собственника, распорядился ими по своему усмотрению, продав, а денежные средства потратил на свои нужды.
При квалификации деяния подсудимого суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности и приходит к выводу о тайности хищения чужого имущества, поскольку Рыбин А.В., совершая хищение, действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.
Мотив преступления корыстный, так как подсудимый воспользовался похищенными золотыми изделиями и деньгами в своих личных целях. Подтверждением наличия умысла на хищение является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащее ему имущество против воли собственника.
Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества в размере 6230 рублей, а также его количество и значимость для потерпевшей, материальное положение последней, в частности заработную плату в размере 7000 рублей на момент совершения преступления (л.д. 165), а также отсутствие постоянного места работы на момент рассмотрения уголовного дела судом.
Доводы потерпевшей о том, что золотые изделия не являются для нее предметами первой необходимости, следовательно, ущерб для нее является незначительным, судом отвергаются. Как следует из показаний потерпевшей, З.О. живет за счет родителей и ущерб в сумме 6230 рублей является для нее значительным, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».
Поскольку Рыбин А.В. совершил активные действия по изъятию золотых изделий и денег из владения собственника с целью дальнейшего их использования в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Рыбина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рыбиным А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, признание им вины в содеянном, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
По материалам дела Рыбин А.В. характеризуется отрицательно (л.д. 125-128, 141-145, 146-148, 149-152, 153-156, 158-162), ранее судим (л.д. 124), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129), к административной ответственности не привлекался жалоб и заявлений в отношении Рыбина А.В. от родственников или соседей в ОВД по г. Вуктыл не поступало (л.д. 135, 137, 139). По месту отбытия предыдущего наказания характеризовался положительно (л.д. 202). По месту работы <данные изъяты> где Рыбин А.В. был временно ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыбину А.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления в виде оформления явки с повинной (л.д. 41), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 166).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рыбину А.В., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного корыстного преступления, а также корыстный характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Рыбин А.В. представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
Суд учитывает корыстные мотивы совершенного Рыбиным А.В. преступления, непродолжительный срок с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору и не находит оснований для назначения наказания Рыбину А.В. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Рыбин А.В. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, настоящим приговором признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить Рыбину А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рыбина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Рыбину А.В. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Коми), а также обязать Рыбина А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц на регистрацию
Меру пресечения Рыбину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: