Дело № 1-21/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 28 февраля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О. В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Трофимова В.А.,
подсудимой Золотаревой А.Н.,
защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 24 от «24» февраля 2011 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,
законного представителя подсудимой Кныш О.А.,
потерпевших М.В., М.Ф., Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Золотаревой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, неработающей, являющейся инвалидом 2 группы, зарегистрированной <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Золотарева А.Н. совершилаиные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ;угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Золотарева А.Н., находясь <адрес>, в ходе ссоры со своей матерью М.В. из-за малозначительного повода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со значительной силой нанесла М.В. один удар рукой в область левого глаза, надавив при этом пальцами руки на глаз, чем причинила насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, не квалифицирующие вреда здоровья, так как не вызвали расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Золотарева А.Н., после причинения насильственных действий М.В., находясь <адрес> демонстрируя кухонный нож, в агрессивной форме высказала угрозу убийством М.В., которой в силу сложившейся ситуации угрозу убийством воспринята была реально. М.В. испугалась за свою жизнь и здоровье и опасалась осуществления угрозы, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Золотарева А.Н. была агрессивно настроена, применила физическое насилие в отношении М.В., высказала угрозу убийством и имела реальную возможность осуществления данной угрозы.
ДД.ММ.ГГГГ Золотарева А.Н. после высказанной угрозы убийством М.В., находясь <адрес>, в ходе ссоры с М.Ф. из-за малозначительного повода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, со значительной силой нанесла М.Ф. один удар кухонным ножом в область спины, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа в подлопаточной области в проекции 6-7 межреберий, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Кроме того, Золотарева А.Н. причинила М.Ф. телесное повреждение в виде кожной ранки на передней поверхности грудной клетки справа, которое не квалифицирует вреда здоровью, так как такое повреждение не вызывает расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Золотарева А.Н., находясь в <адрес> путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Б.А. сотовый телефон марки «SamsungGTEl080 I», стоимостью 1130 рублей.
В судебном заседании подсудимая Золотарева А.Н. с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевшие М.В., М.Ф., Б.А. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что Золотарева А.Н. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
Суд действия подсудимой Золотаревой А.Н. по первому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Суд действия подсудимой Золотаревой А.Н. по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Суд действия подсудимой Золотаревой А.Н. по третьему преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд действия подсудимой Золотаревой А.Н. по четвертому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По материалам дела подсудимая Золотарева А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно /т. 1 л.д. 120, 195, 214/, привлекалась к административной ответственности /т. 1 л.д. 207, 208, 210/, ранее не судима /т. 1 л.д. 116/, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете <данные изъяты> /т. 1 л.д. 199/, имеет несовершеннолетнюю дочь З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящуюся в детском доме в связи с ограничением подсудимой в родительских правах.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Золотаревой А.Н., суд признает явку с повинной /т. 1 л.д. 8-9, 136/, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетней дочери, наличие заболевания и инвалидности /л.д. 199, 201-202/.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Золотаревой А.Н., суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что Золотарева А.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности, с синдромом эмоционально-волевой неустойчивости.
Золотарева А.Н., хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако, степень и глубина указанных расстройств не лишала Золотареву А.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период совершения инкриминируемых ей деяний, так и не лишает её этой способности ко времени производства по делу.
Суд учитывает, что Золотарева А.Н., обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии со ст. 22 УК РФ суд приходит к выводу, что Золотарева А.Н. подлежит уголовной ответственности.
Сторона защиты выдвинула довод о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ вследствие деятельного раскаяния Золотаревой А.Н., который судом отвергается. В судебном заседании установлено, что ранее несудимая подсудимая совершила ряд умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкое, поэтому суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.
Стороной защиты выдвинут также довод о необходимости прекращения уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшими, который судом отвергается.
В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Между тем, подсудимая Золотарева А.Н. совершила не только преступления небольшой тяжести, но и умышленное тяжкое преступление, при этом потерпевшие М.В. и Б.А. не ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением, а просили суд строгого не наказывать подсудимую. При назначении вида и размера наказания судом учитывалось мнение потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Золотареву А.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 /два/ месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 /восемь/ месяцев;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 /шесть/ месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Золотаревой А.Н. 3 /три/ года 3 /три/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Золотаревой А.Н. до вступления приговора в законную оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
простынь, полотенце, халат, со следами крови потерпевшего М.Ф.- выданные под сохранную расписку М.В. /т. 1 л.д. 44-45/, оставить потерпевшей М.В.;
кухонный нож, хранящийся при уголовном деле /т.1 л.д. 44-45/, уничтожить;
сотовый телефон марки «SamsungGT-E1080 I», хранятся при уголовном деле /л.д. 145/, выдать Б.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
Председательствующий О.В. Владимирская
Копия верна: