Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 15 февраля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимого Воробьёва А.И.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1086 от «15» февраля 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Воробьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>; состоящего в фактически семейных отношения, не регламентированных Семейным кодексом РФ, имеющего на иждивении малолетнего сына В.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, образование среднее, работающего <данные изъяты>, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст.70 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Воробьёв А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Воробьёв А.И., находясь в по мещении спортивно-развлекательного стрелкового тира, расположенного <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б.С. пневматический пистолет марки «МР-654 К» чер ного цвета, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Воробьёв А.И. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший Б.С. не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что Воробьёв А.И. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
Суд действия подсудимого Воробьёва А.И. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По материалам дела подсудимый Воробьёв А.И. по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 90/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 86/, привлекался к административной ответственности /л.д. 93, 121-122, 123/, ранее судим /л.д. 85 111-112, 113-114, 115-117/, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит /л.д. 95/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьёву А.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 6, 82, 83/, наличие заболевания: <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробьёву А.И., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Между тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, что дает основания суду в соответствии с ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Воробьева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воробьёву А.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
Председательствующий О.В. Владимирская