Дело № 1-5/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 28 февраля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Трофимова В.А.,
подсудимого Непеина А.Г.,
защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 6 от «13» января 2011 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,
потерпевшего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Непеина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднеспециальное, неработающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Непеин А.Г. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Непеин А.Г., находясь рядом с <адрес>, после совместного с М.С. распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных М.С. в его адрес оскорблений, нанес один удар головой и один удар кулаком в лицо М.С., причинив кровоподтек в области левого глаза, не квалифицирующий вред здоровью. Затем с целью причинения смерти Непеин А.Г. имеющимся при нем ножом нанес два удара в шею М.С., причинив 2 колото-резаные раны передней поверхности шеи в средней трети, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, причинившие легкий вред здоровью,
Довести умысел на лишение жизни М.С. Непеин А.Г. не смог, поскольку очевидец происходящего, пресекая противоправное поведение Непеина А.Г., выбил из его рук нож, а также нанесенные телесные повреждения жизненно важного органа М.С. не привели к смертельному исходу лишь в силу случайного стечения обстоятельств и своевременно оказанной медицинской помощи, то есть обстоятельств, не зависящих от воли Непеина А.Г..
Подсудимый Непеин А.Г., признавая частично вину в предъявленном обвинении, фактически вину не признает, указывая, что смерти потерпевшему не желал, ударов ножом потерпевшему не наносил.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в предъявленном обвинении в покушении на убийство полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями Непеина А.Г., данными в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 91-94), установлено, что на словесное оскорбление М.С. он ударил того головой в лицо, затем кулаком по лицу потерпевшего. После чего со словами: «Я тебя завалю», ножом, имевшимся при нем, ударил М.С. в шею, желая убить за высказанное оскорбление. После второго, А.В. сбил его с ног на землю и выбил нож из рук, поэтому он не смог убить М.С., а затем подъехали сотрудники милиции.
Показаниями потерпевшего М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-35), установлено, что во время распития спиртных напитков он оскорбил Непеина А.. Когда вышли на улицу, то Непеин в присутствии А.В., Г.А. ударил его головой в лицо и сказал: «Я тебя завалю», он понял, что Непеин убьет его. Непеин вытащил из кармана нож и дважды ударил ножом его в шею. Он пытался отбиваться, чтобы Непеин А. его не убил, и в это время А.В. сбил с ног Непеина и отобрал у того нож.
В судебном заседании потерпевший М.С. изменил показания, указав, что нанесение ударов ножом не помнит, так как был сильно пьян. На предварительном следствии оглашенных показаний не давал, а протокол подписал, не читая.
Свидетель Г.А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37), показал, что Непеин стал предъявлять претензии М.С. за высказанные оскорбления, затем Непеин стал бить М.С. руками по лицу. Он тоже нанес удар М.С.. В какой-то момент он отвернулся, а затем увидел, что М.С. лежит на земле, одежда на груди в крови. Ни он, ни А.В. ударов ножом М.С. не наносили.
Свидетель А.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), показал, что между Непеиным А. и М.С. произошел конфликт из-за того, что М.С. оскорбил Непеина, при этом такие оскорбления прощать нельзя, за них надо отвечать, оскорбившего необходимо побить либо оскорбление можно «смыть кровью». Непеин стал наносить М.С. удары рукой по лицу. Затем он увидел в руках Непеина нож, при этом Непеин сказал М.С.: «Я тебя сейчас завалю», он понял, что Непеин А. хочет убить М.С.. Увидев, что у М.С. идет кровь из шеи, он ударил Непеина, сбив с ног, чтобы тот успокоился, Непеин выронил нож из рук, и он подобрал его - это был небольшой раскладной нож. После того, как Непеин успокоился, он вернул нож, который Непеин положил в карман. Освободившийся М.С. пошел в сторону магазина, за ним пошел Непеин, Г.А., затем и он, где и были задержаны сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля К.М. установлено, что она, подходя <адрес>, увидела, как трое незнакомых мужчин нападают на одного. Затем один из мужчин отошел в сторону, а двое других наносили удары, толкали потерпевшего, удерживали, не давая уйти, ругались. Она слышала, как кто-то говорил «Завали его», «Завалю сейчас». Затем у Непеина, фамилию которого она узнала позднее, она увидела в руках нож, поэтому испугалась и взывала милицию. Непеин держал в руке нож, направляя его на потерпевшего. Когда потерпевший пошел в сторону дома, кто-то крикнул: «Держи его, люди увидят», и Непеин пошел за ним. Она видела нож в руке Непеина А., у которого рука была в крови, поскольку именно подсудимый Непеин А. оборачивался к ней, обзывал ее, требуя не вмешиваться.
Показаниями свидетеля Т.Д., сотрудника ОВО ОВД по г. Вуктыл, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хливецким П. находились на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о драке с использованием ножа в районе <адрес>. Приехав по адресу, увидели четырех мужчин. У одного из мужчин одежда была в крови, которая шла с шеи по груди. При досмотре один из мужчин, назвавшийся Непеиным, достал из кармана одежды нож.
Показаниями свидетеля Х.П., сотрудника ОВО ОВД по г. Вуктыл, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т.Д. по сообщению оперативного дежурного о драке с использованием ножа подъехал к <адрес>. Он увидел четырех мужчин, один из которых был в крови. Мужчина, назвавшийся Непеиным, держал руки в карманах куртки. Он попросил Непеина вытащить руки из карманов, а когда тот выполнил требование, то увидел, что руки у того в крови. Он спросил о происхождении крови, на что подсудимый ответил, что помогал потерпевшему. Затем при досмотре у Непеина участковым уполномоченным был обнаружен нож.
Показаниями участкового уполномоченного ОУУМ МОБ ОВД по г. Вуктыл К.Д. установлено, что от оперативного дежурного получил сообщение о массовой драке в районе <адрес>. Прибыв на место, увидел, что наряд милиции уже задержал четырех мужчин, один из них был с порезами на шее, из которых кровь шла сильной струей. У потерпевшего и Непеина одежда была в крови. При досмотре мужчин у Непеина был обнаружен нож, при этом Непеин не отрицал, что нож принадлежит ему. При поквартирном обходе он установил очевидца происходивших событий К.М., которая вызвала милицию. К.М. сообщила, что мужчина в коричневой куртке, как впоследствии было установлено - Непеин А.Г., нанес несколько ударов рукой потерпевшему, потом стал угрожать ножом, держал нож возле шеи потерпевшего и делал выпады ножом в сторону потерпевшего. Когда К.М. потребовала прекратить противоправное поведение, Непеин сказал, чтобы она не вмешивалась, иначе ей тоже несдобровать, после чего та вызвала милицию. Он сам отвозил потерпевшего М.С. в больницу, где со слов хирурга узнал, что один из порезов на шее М.С. находился в 3 миллиметрах от сонной артерии. Хирург сказал, что если медицинская помощь была оказана чуть позднее, то М.С. уже не смогли бы спасти.
Показаниями старшего участкового уполномоченного ОУУМ МОБ ОВД по г. Вуктыл С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66), установлено, что вместе с К.Д. прибыл на пресечение драки к <адрес>, где увидел, что наряд ОВО уже задержал четверых мужчин: М.С., Непеина А., Г.А. и А.В.. У М.С. были порезы на шее, из которых шла кровь сильной струей, пачкая одежду. У Непеина тоже одежда и руки были в крови. К.Д. после опроса жильцов дома сообщил, что Непеин А. наносил удары потерпевшему М.С. руками, потом угрожал ножом, держал нож возле шеи потерпевшего. Был произведен досмотр задержанных и у Непеина А. обнаружили нож. По дороге в милицию А.В. ему рассказал, что Непеин нанес два удара ножом в область шеи М.С., за то, что тот обозвал его нецензурно. А.В. сказал, что, увидев нож в руках Непеина, выбил его, не дав наносить удары, а затем приехали сотрудники милиции.
Показаниями оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по г. Вуктыл Г.Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г. Вуктыл были доставлены Г.А., А.В., Непеин А., которые со слов участкового инспектора К.Д., причастны к покушению на убийство М.С.. Он беседовал с Непеиным А., который сознался в том, что М.С. оскорбил его нецензурно, поэтому он нанес два удара ножом в шею, желая убить М.С., но не смог, так как А.В. выбил нож у него из рук, а затем приехали сотрудники милиции.
Вина подсудимого Непеина А.Г. в предъявленном обвинении подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола явки с повинной, Непеин А.Г. признался в том, что, желая отомстить М.С. за словесные оскорбления, с целью убийства нанес несколько ножевых ударов в шею М.С. (л.д. 11). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной. Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает явку с повинной доказательством вины подсудимого и смягчающим обстоятельством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дворовая территория <адрес>. В протоколе нашло отражение обнаружение на входной двери подъезда, опоре козырька подъезда и бетонной плите при входе в подъезд пятен вещества бурого цвета (л.д. 20-27).
Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель К.М., уверенно опознала Непеина А.Г., как лицо, имевшее при себе нож, избивало потерпевшего (л.д. 49-56).
Предъявление лица для опознания по фотографии выполнено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, поэтому суд приходит к выводу о признания указанного доказательства допустимым.
В ходе предварительного следствия у Непеина А.Г. была изъята верхняя одежда, в которой тот находился в момент совершения преступления: куртка и джинсовые брюки (л.д. 17-19, 117-120). Изъят также и находящийся при Непеине А.Г. нож, по поводу которого подсудимый пояснил, что нож принадлежит ему (л.д. 112-115).
Изъятые принадлежащие Непеину А.Г. куртка, джинсовые брюки и нож, органами предварительного следствия осмотрены (л.д. 125-126), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 127). При этом на куртке и джинсовых брюках по заключению эксперта обнаружены множественные пятна крови (л.д. 145-147), происхождение которых Непеин А.Г. в судебном заседании пояснил тем, что это пятна крови потерпевшего М.С., когда помогал потерпевшему, предлагая тому пройти в больницу для получения медицинской помощи.
По заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у М.С. две колото-резаные раны передней поверхности шеи в средней трети могли быть причинены остро-режущим предметом, не исключена возможность, от ножа, и повлекли легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель (л.д. 132). Помимо этого телесного повреждения у потерпевшего М.С. имелся кровоподтек в области левого глаза, который мог быть причинен от тупого твердого предмета, возможно, от действия рук постороннего человека и который не причинил вреда здоровья, так как не вызвал расстройства здоровья.
Оценивая показания подсудимого Непеина А.Г. и потерпевшего М.С., суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Непеина А.Г., данными в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, и показаниям потерпевшего М.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.
Показания подсудимого Непеина А.Г., данные в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются протоколом явки с повинной, показаниями М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев совершенного Непеиным А.Г. преступления свидетелей К.М. и А.В..
Оснований не доверять показаниям свидетелей К.М. и А.В. у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетель К.М. подсудимого Непеина А.Г. не знала, при этом на стадии предварительного следствия уверенно опознала Непеина А.Г., как лицо, совершившее преступление. У свидетеля А.В. с подсудимым Непиным А.Г. приятельские отношения, ссор и конфликтов не было, соответственно, оснований для оговора у А.В. не имеется.
Показания свидетелей К.М., А.В. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются и с показаниями свидетелей Т.Д., Х.П., К.Д., С.С., Г.Р., с показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, а также согласуются и дополняются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, а также фактом изъятия ножа у Непеина А.Г., заключением эксперта о наличии колото-резаных ран передней поверхности шеи потерпевшего М.С..
Показания подсудимого Непеина А.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено, не названы они и подсудимым, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Поскольку данные показания подсудимого согласуются и дополняются показаниями потерпевшего М.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А.В., К.М., К.Д., а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, фактом нахождения у подсудимого ножа, заключением эксперта в части механизма и места образования телесных повреждений у потерпевшего М.С., суд признает их достоверными.
Показания потерпевшего М.С. в судебном заседании о том, что не видел и не знает, кто ему причинил телесные повреждения, суд признает недостоверными, рассматривая их как намерение помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление, поводом совершения которого явилось его противоправное повеление, выразившееся в оскорблении подсудимого.
Доводы потерпевшего о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения при допросе, при этом протокол допроса подписал, не прочитав текст, судом отвергаются. Как следует из протокола допроса, потерпевший М.С. в протоколе собственноручно указывает, что протокол прочитан лично и замечаний к протоколу не имеет, удостоверяя своей подписью, как текст протокола, так и записи к нему.
Суд отвергает довод потерпевшего о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оснований сомневаться в компетенции и надлежащем исполнении должностном лицом, производившим следственное действие, своих должностных обязанностей у суда не имеется. Допрос потерпевшего произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, поэтому суд признает его допустимым доказательством.
Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с обстоятельствами, указанными потерпевшим при оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 10), а также согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступления К.М., А.В., а также с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого Непеина А.Г., признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Довод стороны защиты о признании ненадлежащим доказательством протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшего М.С. судом отвергается, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ протокол устного заявления о совершенном преступлении нельзя отнести к доказательствам. Данный документ является основанием и поводом для проведения проверки. Между тем, как показало исследование материалов дела, основанием и поводом проведения проверки послужило не только заявление потерпевшего, оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 10), но и анонимное сообщение в дежурную часть ОВД по г. Вуктыл о драке, происходящей рядом с <адрес>, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также сообщение диспетчера скорой помощи о том, что для оказания медицинской помощи в хирургическое отделение ВЦРБ доставлен М.С. с диагнозом: резаная рана основания шеи слева, гематомы лица (л.д. 9). Следовательно, даже без оформления протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшего М.С., наличие двух сообщений в дежурную часть ОВД по г. Вуктыл являлось поводом и основанием для правоохранительных органов для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Довод стороны защиты о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку Непеин А.Г. явку не писал и адвокат при этом не присутствовал, удовлетворению не подлежит. Статьи 141-142 УПК РФ не содержат требований об обязательном участии адвоката при написании явки с повинной.
Как следует из протокола явки с повинной, она была составлена со слов Непеина А.Г. оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по г. Вуктыл, что не является нарушением требований УПК РФ. В протоколе явки с повинной имеются записи о том, что Непеин А.Г. с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, суть их понятна, сведения, изложенные в протоколе Непеиным А.Г., прочитаны и записаны должностным лицом верно. Изложенные в протоколе сведения заверены подписями, как оперуполномоченным отделения уголовного розыска, так и Непеиным А.Г.. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Непеин А.Г. о недопустимости указанного доказательства не заявлял.
Отвергается судом довод защиты о том, что удары ножом мог причинить как Г.А., так и А.В., поскольку свидетель К.М., которая не является заинтересованной стороной в исходе дела для любого из участников конфликта, прямо указала на Непеина А.В., как на лицо, направлявшее нож на потерпевшего. При этом, К.М. указала, что именно Непеин А.Г. обращался к потерпевшему со словами: «Завалю сейчас». О том, что Непеин А.Г. высказал словесную угрозу убийством, в своих показаниях указывает и А.В.. О высказанном намерении лишить жизни потерпевшего в своих показаниях указывает и подсудимый Непеин А.Г. в протоколе явке с повинной. Об этих же обстоятельствах свидетельствует и потерпевший на стадии предварительного следствия, указывая, что Непеин А.Г. со словами: «Я тебя завалю», - нанес ему удары ножом в шею.
Показания подсудимого об отсутствии умысла на лишение жизни М.С. опровергаются показаниями потерпевшего М.С., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А.В., К.М., которыми установлено, что Непеин А.Г. со словами: «Я тебя завалю сейчас», - нанес удары ножом потерпевшему М.С..
О наличии умысла у Непеина А.Г. на причинение смерти М.С. свидетельствуют, как слова Непеина А.Г. о намерении лишить жизни потерпевшего, так и действия подсудимого, направленные на лишение жизни потерпевшего в виде нанесения двух ударов ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно-важный орган - шею человека, поскольку нанесение ударов ножом в шею в область сонной артерии, как правило, влечет за собой смерть потерпевшего.
Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о том, что, нанося два удара ножом в шею потерпевшего, Непеин А.Г. осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал наступления смерти М.С., то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что потерпевший М.С. во время распития спиртных напитков в присутствии иных лиц высказал в адрес Непеина А.Г. оскорбления в неприличной форме, которые вызвали неприязнь подсудимого к потерпевшему. Суд приходит к выводу о доказанности умысла Непеина А.Г. на причинение смерти потерпевшего М.С. по мотивам личной неприязни, возникшей в результате нанесенного в присутствии иных граждан М.С. словесного оскорбления, унизившего честь и достоинство подсудимого.
В судебном заседании установлено, что Непеин А.Г. выполнил все действия, направленные непосредственно на получение желаемого преступного результата (смерти потерпевшего М.С.), которые при беспрепятственном развитии привели бы к наступлению желаемого преступного результата. Между тем, преступные действия Непеина А.Г. были пресечены А.В., сбившим с ног Непеина А.Г. на землю и выбившим нож из рук Непеина А.Г., воспрепятствовав тем самым продолжению нанесения Непеиным А.Г. ударов ножом потерпевшему, при этом смерть М.С. не наступила лишь в силу случайных стечений обстоятельств, не зависящих от воли Непеина А.Г., а также в результате своевременно оказанной медицинской помощи.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Непеина А.Г. в покушении на убийство М.С..
Поскольку Непеин А.Г. с целью причинения смерти М.С. на почве личной неприязни, вызванной словесными оскорблениями со стороны потерпевшего, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом на причинение смерти, нанес два удара ножом в жизненно важный орган человека - шею, при этом действия Непеина А.Г. были пресечены иным лицом, выбившим нож из рук Непеина А.Г., и смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли Непеина А.Г. обстоятельствам, действия подсудимого Непеина А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Непеиным А.Г. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств.
По материалам дела Непеин А.Г. характеризуется отрицательно (л.д. 162, 167), ранее не судим (л.д. 161), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (л.д. 165), был замечен в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, а также в злоупотреблении спиртных напитков в быту (л.д. 166), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Непеину А.Г., суд признает признание своей вины и способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия (л.д. 11), а также противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого, явившееся поводом совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также возможность применения положений ст.ст. 64, 74 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимого Непеина А.Г. процессуальных издержек по оплате труда защитника стадии предварительного расследования в сумме 3759,52 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Исходя из данных о личности подсудимого Непеина А.Г., его возраста, отсутствия иждивенцев, а также размера процессуальных издержек, суд оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Непеина А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Непеину А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Непеина А.Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.
Вещественные доказательства:
куртку и джинсовые брюки, находящиеся при деле (л.д. 127), передать по принадлежности осужденному Непеину Александру Геннадиевичу;
нож, хранящийся при деле (л.д. 127), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская