Дело № 1-7/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 18 февраля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Клемешева К.В.,
подсудимой Кузнецовой В.Ю.,
защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 1089 от «17» февраля 2011 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецовой В.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, работающей продавцом <данные изъяты>, разведенной, зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено реально исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима; освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кузнецова В.Ю. совершила кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Ю., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие Л.Н. денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.Ю., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Л.Н. паспорт гражданина Российской Федерации.
Кузнецова В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что деньги и паспорт у потерпевшего Л.Н. не похищала. На стадии предварительного следствия оговорила себя под давлением оперативных сотрудников.
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимой Кузнецовой В.Н. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями Кузнецовой В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-83), установлено, что она видела, куда Л.Н. положил деньги и, дождавшись, когда тот уснет, забрала деньги в сумме 3500 рублей, которые потратила на сигареты, спиртное и продукты питания.
Показаниями потерпевшего Л.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-28, 33-37), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почте в присутствии Кузнецовой В. получил пенсию. Затем вместе с Кузнецовой В. приобрели продукты питания и спиртные напитки. Придя в квартиру, он положил паспорт с деньгами в сумме 3500 рублей в сервант, после чего стал вместе с Кузнецовой распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу денег и паспорта. После того, как он обратился в милицию, Кузнецова В. просила не писать заявления, обещая вернуть деньги и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ХОСПИСе, Кузнецова В. вернула ему деньги в сумме 3500 рублей и просила забрать заявление из милиции. Хищением денег в сумме 3500 рублей ему причинен значительный ущерб, так как он пенсионер по старости и получает пенсию в размере 5500 рублей.
Показаниями свидетеля П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Л.Н. с просьбой вызвать милицию, так как Кузнецова В. похитила у него деньги и паспорт. После того, как его и Л.Н. опросили в милиции, к ним пришла Кузнецова В., которая просила Л.Н. забрать заявление из милиции, обещая вернуть деньги и паспорт.
Показаниями свидетеля Ц.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. в присутствии П.А. и Б.Н. рассказал о том, что К.Е. похитила у него деньги и паспорт. Позднее она присутствовала при разговоре Б.Н. и Кузнецовой В., в ходе которого Б.Н. спрашивала, когда Кузнецова В. отдаст деньги и паспорт, украденные у Л.Н.. Кузнецова В. обещала вернуть деньги и паспорт в этот же день в 23 часа.
Свидетель Г.Н., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. жаловался ей, что не может получить дотацию, так как его паспорт находится у Кузнецовой В.. В тот же день она виделась с Кузнецовой В., которой сказала вернуть паспорт Л.Н.. Позднее они втроем (она, Кузнецова и Л.Н.) ездили на такси на почту, где Кузнецова, достав из своей сумочки паспорт, передала его Л.Н., который, получив дотацию, передал деньги и паспорт Кузнецовой В.. В октябре 2010 года Л.Н. рассказал ей об обращении в милицию с заявлением на Кузнецову В., которая похитила его деньги и паспорт. Затем она была свидетельницей разговора Б.Н. с Кузнецовой В., в ходе которого Б.Н. спрашивала Кузнецову, когда та вернет паспорт Л.Н.. Она слышала, как Кузнецова обещала вернуть паспорт в тот же день вечером. Со слов Кузнецовой ей также известно, что та вернула деньги Л.Н..
Показаниями свидетеля Б.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48), установлено, что от Ц.Л. узнала о том, что Кузнецова В. похитила у Л.Н. деньги и паспорт. Позднее она встретила Кузнецову В. и спросила, когда та вернет деньги и паспорт Л.Н.. Кузнецова призналась ей в хищении денег и паспорта, пообещав вернуть похищенное в тот же день вечером.
Показаниями свидетеля Б.Г., работника <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-42), установлено, что в октябре 2010 года в ХОСПИС к Л.Н. приходили две женщины. После ухода женщин Л.Н. ей рассказал, что женщина по имени Валентина (Кузнецова В.Ю.) принесла деньги в сумме 3500 рублей и слезно просила забрать заявление из милиции либо написать заявление о том, что он оговорил Кузнецову В.. Л.Н. также сказал, что ранее Кузнецова В. украла у него деньги и паспорт. Позднее в ее присутствии сотрудники милиции допрашивали Л.Н., и тот пояснил, что деньги и паспорт из его квартиры украла Кузнецова В..
Показаниями свидетеля З.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), установлено, что о хищении денег и паспорта у Л.Н. ему ничего не известно.
Показаниями свидетеля К.И.,участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по г. Вуктыл, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), установлено, что он принимал от Л.Н. устное заявление о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой В.Ю. за хищение денег в сумме 3500 рублей и паспорта. При отобрании объяснения от Л.Н. установил, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. получил на почте пенсию в сумме 5500 рублей. На часть денег приобрел продукты питания, а оставшуюся часть в сумме 3500 рублей положил в сервант. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу денег и паспорта, которые могла взять только Кузнецова В., приходившая к нему, поскольку никто другой к нему в это время не приходил. В день обращения Л.Н. в милицию, сотрудниками уголовного розыска от Кузнецовой В. была принята явка с повинной.
Вина подсудимой Кузнецовой В.Ю. в предъявленном обвинении подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Как следует из протокола явки с повинной, Кузнецова В.Ю. призналась в хищении денег и паспорта Л.Н. (л.д. 8). Заявление подсудимой о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной.
В судебном заседании Кузнецова В.Ю., не подтверждая обстоятельства, указанные в явке с повинной, показала, что оговорила себя, поскольку сотрудник уголовного розыска, оформивший явку, угрожал ей физический расправой.
Как следует из протокола явки с повинной, она была составлена со слов Кузнецовой В.Ю. оперуполномоченным отделения уголовного розыска, что не является нарушением требований УПК РФ. В протоколе явки с повинной имеются записи о том, что изложенные в протоколе сведения Кузнецовой В.Ю. прочитаны и записаны верно. Изложенные в протоколе сведения заверены подписями, как оперуполномоченного ОУР, так и Кузнецовой В.Ю.. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузнецова В.Ю. о недопустимости указанного доказательства не заявляла.
Поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает явку с повинной доказательством вины подсудимой и смягчающим обстоятельством.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная дверь в жилище Л.Н. оборудована двумя врезными замками, повреждений не имеющими (л.д. 13-22), что указывает на отсутствие свободного доступа посторонних лиц в квартиру.
Вина подсудимой Кузнецовой В.Ю. подтверждается и фактом возврата Кузнецовой В.Ю. денежных средств в сумме 3500 рублей, часть из которых в сумме 3000 рублей Л.Н. были выданы органам следствия (л.д. 59-61). Изъятые у Л.Н. денежные средства органами следствия осмотрены (л.д. 63-64), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 65).
В судебном заседании подсудимая Кузнецова В.Ю., не признавая вину, признательные показания, данные в качестве подозреваемой, не подтвердила. Между тем, показания в качестве подозреваемой Кузнецовой В.Ю. даны в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимым доказательством. Поскольку данные показания подсудимой подтверждаются остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает их также достоверным доказательством.
Версия подсудимой об оказании на неё давления со стороны работников правоохранительных органов, явно надумана. Так, Кузнецова В.Ю., допрошенная в качестве подозреваемой, с участием защитника, дала признательные показания, в которых также указывала о совершенном ею хищении денег Л.Н., при этом об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не указывала.
Поскольку Кузнецова В.Ю. обстоятельства, указанные при явке, подтвердила при допросе в качестве подозреваемой, при этом с жалобами на действия оперативных работников в соответствующие органы не обращалась, то показания подсудимой об оговоре при оформлении явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой суд отвергает.
Не признавая вину в предъявленном обвинении, Кузнецова В.Ю. ссылалась на показания свидетелей защиты С.В., Б.Ж., которые судом были допрошены в судебном заседании.
Свидетель С.В. показал, что о хищении денег и паспорта Л.Н. ему ничего не известно. Кузнецова В. говорила ему, что Л.Н. обвиняет ее в хищении, поэтому он одолжил Кузнецовой деньги в сумме 3500 рублей, которые Кузнецова В. отдала Л.Н.. Полагает, что Кузнецова В. не могла совершить хищение имущества Л.Н..
Показаниями свидетеля Б.Ж. установлено, что по факту хищения денег и паспорта Л.Н. ему ничего не известно. Однако считает, что Кузнецову В. оговорил с целью вымогательства денег. Она присутствовала при передаче Кузнецовой В. денег Л.Н., который написал расписку о получении денег. При этом Л.Н. просил прощения у Кузнецовой, сказав, что П.А. заставил его обратиться в милицию. Считает, что Кузнецова В. не могла совершить хищение денег и паспорта, так как она знает Кузнецову В. только с положительной стороны, как ответственного человека.
Оценив показания свидетелей защиты, суд отвергает показания подсудимой о своей невиновности в хищении имущества Л.В. со ссылкой на показания свидетелей С.В. и Б.Ж., поскольку данные свидетели по обстоятельствам совершения преступлений какой-либо информацией не располагали, а о невиновности Кузнецовой В.Ю. утверждали только исходя из своих внутренних субъективных убеждений.
В судебном заседании свидетель Ц.Л. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указав, что показания написаны следователем, Л.Н. ей не говорил о хищении денег и паспорта, а также она не присутствовала при разговоре Б.Н. и Кузнецовой. О хищении Кузнецовой денег и паспорта Л.Н. узнала со слов Б.Н..
Показаниям свидетеля Ц.Л., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд отдает предпочтение, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Г.Н., Б.Н., частично согласуются с показаниями самой подсудимой, данным в качестве подозреваемой, а также с показаниями потерпевшего Л.Н..
Суд критически относится к показаниям Ц.Л., данным в судебном заседании, рассматривая их как намерение Ц.Л. помочь подсудимой, с которой они состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенные преступления.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшего, суд отдает предпочтение показаниям Кузнецовой В.Ю., данным в качестве подозреваемой, и показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются и дополняются показаниями свидетелей Б.Г., К.И., П.А., Б.Н., Г.Л., показаниями Ц.Л., данными в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела: явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, и самим фактом возмещения имущественного ущерба Кузнецовой В.Ю. потерпевшему Л.Н..
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Кузнецовой В.Ю. в хищении денег и паспорта, принадлежащих Л.Н..
Факт совершения хищения Кузнецовой В.Ю. как денег, так и паспорта Л.Н. находит свое подтверждение, поскольку подсудимая изъяла из владения собственника деньги и паспорт, при этом действовала тайно, поскольку за ее действиями никто не наблюдал.
Корыстный мотив совершения преступлений полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимой извлечь материальную выгоду, завладеть денежными средствами потерпевшего, которые были потрачены по её усмотрению.
Значительным ущерб для потерпевшего суд признает исходя из его материального положения. Потерпевший пенсионер по старости, получает пенсию в размере 5500 рублей, следовательно, ущерб в размере 3500 рублей для него является значимым.
Учитывая, что Кузнецова В.Ю. изъяла из фактического владения Л.Н. паспорт гражданина РФ, являющийся универсальным документом, удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой присутствует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 235 УК РФ.
Подтверждается и корыстный мотив совершения второго преступления, так, показаниями свидетеля Г.Н. установлено, что Л.Н. не мог получить дотацию, поскольку паспорт находился у Кузнецовой, с которой затем вместе с Л.Н. ездили на почту за дотацией. При этом паспорт с деньгами Л.Н. передал Кузнецовой В.Ю., положившей их в свою сумку.
Поскольку Кузнецова В.Ю. совершила активные действия по изъятию денег из владения собственника с целью дальнейшего их использования в собственных корыстных целях, при этом осознавала, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ей, а также предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимой Кузнецовой В.Ю. по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку Кузнецова В.Ю. совершила активные действия по изъятию паспорта из фактического обладания его владельца из корыстных побуждений, суд действия Кузнецовой В.Ю. по второму преступлению квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовой В.Ю. преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой
По материалам дела Кузнецова В.Ю. характеризуется отрицательно (л.д.107-111, 113-115), ранее судима (л.д. 104). Согласно бытовой характеристики ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 119). По справке-информации характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 121, 123). По месту отбытия наказания в УИИ характеризуется отрицательно (л.д. 124), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 130).
На момент рассмотрения дела судом трудоустроена <данные изъяты>. По месту работы характеризуется положительно. Соседи по месту жительства Кузнецовой В.Ю. характеризуют подсудимую положительно и ходатайствуют о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кузнецовой В.Ю., суд признает явку с повинной и возмещение имущественного ущерба
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, характеризующейся как отрицательно, так и положительно, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимой Кузнецовой В.Ю. процессуальных издержек по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 2148,30 рублей, которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецову В.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецовой В.Ю. 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения Кузнецовой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кузнецовой В.Ю. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2148 (две тысячи сто сорок восемь) рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства:
три денежные купюры, достоинством 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей, находящиеся на хранении в бухгалтерии ОВД по г. Вуктыл (л.д. 67 квитанция № 001823 от 23 ноября 2010 года), выдать потерпевшему Л.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская