Дело № 1-13/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вуктыл 07 февраля 2011 года
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Владимирской О.В.,
при секретаре Блягоз Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,
подсудимого Литвиненко А.Е.,
защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 17 от «01» февраля 2011 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,
а также потерпевшей Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Литвиненко А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, женатого, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Литвиненко А.Е. совершил в отношении матери Х.Н. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
1). ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей матери Х.Н., расположенной по <адрес>, потребовал от потерпевшей Х.Н. передачи денежных средств, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, высказал словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае невыполнения требования. Потерпевшая Х.Н. угрозу применения насилия восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала денежные средства в сумме 500 рублей. Таким образом, Литвиненко А.Е. открыто похитил принадлежащие Х.Н. денежные средства в сумме 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
2). ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей матери Х.Н., расположенной по <адрес>, после совершенного в отношении матери грабежа, с целью завладения денежными средствами, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Х.Н. один удар кулаком в область виска, потребовал передачи денег. Не получив требуемых денежных средств, Литвиненко А.Е. приставил к шее потерпевшей нож, взятый с кухни квартиры, выразив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требований по передаче денег. Х.Н., опасаясь осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, передала 1000 рублей. Тем самым Литвиненко А.Е. при нападении с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у потерпевшей Х.Н. денежные средства в сумме 1000 рублей.
Подсудимый Литвиненко А.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, показав, что преступлений в отношении матери не совершал, денежные средства мать передала ему добровольно для оформления паспорта.
Несмотря на непризнание вины вина подсудимого Литвиненко А.Е. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Х.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-37, 68-75), установлено, что сын Литвиненко А.Е. проживает в ее квартире. Отношения с сыном не складываются, так как тот употребляет спиртные напитки, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ ей на дом принесли пенсию. Сын, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ей принесли пенсию, в грубой форме с использованием нецензурной брани стал требовать денег на спиртное. Сын сказал ей, что если денег не даст, то изобьет ее. Испугавшись, что сын ее побьет, как делал ранее, она отдала 500 рублей. На переданные ею деньги сын приобрел спиртное. Однако, выпив водки, Литвиненко вновь стал требовать денег. При этом со всей силы ударил ее кулаком в правый висок, сказав, что если денег не даст, то зарежет ее. От удара ей стало больно, она испугалась, стала кричать. Сын выбежал на кухню, откуда вернулся с ножом. Подбежав к ней, приставил нож к ее шее, сказав, что если денег не даст, то убьет ее. Она чувствовала, как лезвие ножа давит на шею и, испугавшись за свою жизнь, она отдала сыну 1000 рублей одной купюрой.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х.Н. показала, что сын Литвиненко А.Е. проживает в ее квартире. Сын ее не бил, пенсию не отбирал, она сама добровольно отдала деньги сына для оформления паспорта. Ей не хочется, чтобы сына лишали свободы, ей жалко его, к тому же ей некому помогать по дому. Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтверждает.
Показаниями свидетеля С.С. установлено, что соседка Х.Н. жаловалась на сына Литвиненко, проживающего в одной квартире с матерью, на то, что Литвиненко бьет ее, отбирает пенсию. Х.Н. показывала ей синяки на лице, руках.
Свидетель Н.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-79) показал, что Литвиненко проживает в соседней квартире с матерью Х.Н.. Литвиненко постоянно употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения устраивает скандалы со своей матерью. Со слов Х.Н. ему известно, что Литвиненко бьет свою мать, обижает ее, отбирает пенсию, пропивая деньги. В первых числах ноября 2010 года к нему с женой С.С. приходила Х.Н., просила вызвать милицию, сказала, что сын требует отдать пенсию, ударил ее и угрожает убить. При этом он видел на руках Х.Н. синяки, по поводу которых Х.Н. сказала, что сын побил.
Свидетель М.А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-81) показала, что проживаем в одном подъезде с Х.Н.. В последних ДД.ММ.ГГГГ видела на лице Х.Н. синяк по глазом, происхождение которого Х.Н. пояснила тем, что сын Литвиненко побил ее. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Х.Н. в подъезде, и та сказала, что Литвиненко забрал у нее деньги, на которые купил водку, после чего на время успокоился. Выпив половину бутылки водки, Литвиненко стал требовать еще денег. Х.Н. сказала, что сын, требуя деньги, приставлял к ее шее нож, после чего забрал у нее часть пенсии. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Литвиненко конфликтует с матерью, обижает ее, бьет.
Вина подсудимого Литвиненко А.Е. в предъявленном обвинении подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Как следует из протокола явки с повинной, Литвиненко А.Е. признался в том, что, приставляя нож к горлу матери Х.Н., угрожал убить, если та не отдаст денег. Он знал, что мать получила пенсию, но добровольно та не хотела отдавать ему деньги, поэтому он побил ее и угрожал ножом (т. 1 л.д. 9). Заявление подсудимого о признании в содеянном получено в соответствии с требованиями УПК РФ и закреплено в протоколе явки с повинной.
Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил свою явку с повинной в судебном заседании, суд признает протокол явки достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, внесенные в протокол собственноручно подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшей Х.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.
Доводы подсудимого и защитника о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством на основании оказания давления со стороны сотрудников милиции и отсутствия при оформлении протокола защитника, судом отвергаются.
Статьи 141-142 УПК РФ не содержат требований об обязательном участии адвоката при написании явки с повинной. Как следует из протокола явки с повинной, обстоятельства содеянного подсудимым зафиксированы собственноручно, что соответствует требованиям УПК РФ. В протоколе явки с повинной имеются записи о том, что замечаний у Литвиненко А.Е. к протоколу не имеется. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Литвиненко А.Е. о недопустимости указанного доказательства не заявлял.
Версия подсудимого об оказании на него давления со стороны работников правоохранительных органов, явно надумана. Литвиненко А.Е. неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, в том числе и с участием защитника, но об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не указывал, с жалобами на действия следователя, либо оперативных работников в соответствующие органы не обращался.
Отвергается судом довод подсудимого и защитника о том, что при оформлении протокола явки с повинной Литвиненко А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ у Литвиненко А.Е. установлено алкогольное опьянения (т. 1 л.д. 27). Как показал подсудимый в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции и до ДД.ММ.ГГГГ находился в камере административно задержанных. Поскольку протокол явки с повинной оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Литвиненко А.Е. в момент оформления явки не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как ночь провел в отделении милиции. Кроме того, текст, записанный собственноручно Литвиненко А.Е., не свидетельствует о состоянии опьянения писавшего, поскольку выполнен одинаковым почерком, без помарок и перечеркиваний. Обстоятельства, написанные собственноручно Литвиненко А.Е., понятны, зафиксированы в понятых предложениях, имеющих также и запятые.
Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом обстоятельства, указанные в явке, подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает протокол явки с повинной доказательством вины подсудимого и смягчающим обстоятельством.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается и фактом обнаружения у подсудимого денежных средств в сумме 1030 рублей (акт добровольной выдачи Литвиненко А.Е. денежных средств (т.1 л.д. 14), оформленные органами следствия протоколом выемки (т. 1 л.д. 89-92), осмотренные (т. 1 л.д. 93-97), признанные и приобщенные к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98-99).
В судебном заседании подсудимый Литвиненко А.Е. показал, что денежные средства Х.Н. добровольно отдала ему для оформления паспорта. Между тем, данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Х.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых потерпевшая указывала, что сын Литвиненко требовал деньги на приобретение спиртных напитков. Показаниями свидетелей С.С., Н.В. и М.А. установлено, что подсудимый бил мать, отбирая у той пенсию, которую тратил на спиртные напитки. При этом свидетель М.А. указала, что Х.Н. прямо указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ сын, побив ее, и угрожая убить, отобрал часть пенсии.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, на месте преступления был обнаружен и изъят работниками милиции нож (т. 1 л.д. 15-25), который органами следствия осмотрен (т. 1 л.д. 102-103), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104).
По поводу этого ножа, предъявленного к осмотру, подсудимый Литвиненко А.Е. заявил, что ножом матери не угрожал. Между тем, данные показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей Х.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и показаниями свидетеля М.А., так и протоколом явки с повинной самого подсудимого Литвиненко А.Е., в котором он собственноручно записал обстоятельства совершенных деяний, указывая, что, приставляя нож к матери, угрожал убить, если та не даст денег.
Оценивая показания подсудимого о невиновности и показания потерпевшей Х.Н., данные в ходе судебного заседания, а также показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей Х.Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.
Показания потерпевшей Х.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, детальны, последовательны, подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей С.С., Н.В., М.А., материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Литвиненко А.Е., фактом изъятия у подсудимого купюры достоинством 1000 рублей, изъятия из квартиры потерпевшей кухонного ножа.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имеется. Не установлено и причин, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого.
Показания потерпевшей Х.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверным и допустимым доказательством.
Показания потерпевшей Х.Н., данные в судебном заседании, о невиновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Суд критически относится к показаниям потерпевшей Х.Н., данным в ходе судебного заседания, рассматривая их, как намерение помочь своему сыну избежать ответственности за совершенные преступления.
Показания подсудимого Литвиненко А.Е. о невиновности в предъявленном обвинении опровергаются показаниями потерпевшей Х.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, признанные судом допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, показания Литвиненко А.Е. опровергаются показаниями свидетелей С.С., Н.В., М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Опровергаются показания подсудимого о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям и материалами уголовного дела.
Суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Литвиненко А.Е..
Корыстный мотив совершения двух преступлений полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого извлечь материальную выгоду, а именно: завладеть денежными средствами потерпевшей Х.Н..
Подтверждением наличия умысла на хищение, как при совершении первого, так и при совершении второго преступлений, является поведение подсудимого, обратившего в свою собственность не принадлежащие ему денежные средства Х.Н. против ее воли.
Открытость хищения по первому преступлению подтверждается тем, что Литвиненко А.Е., не имея никаких прав на пенсию потерпевшей Х.Н., поскольку это имущество являлось для него чужим, безвозмездно изъял у собственника деньги, и потерпевшей был понятен противоправный характер действий Литвиненко А.Е.. При этом Литвиненко А.Е. осознавал, что потерпевшей понятен противоправный характер его действий, поскольку потерпевшая не желала отдавать часть пенсии, и Литвиненко А.Е. высказал угрозу применения насилия, которая в данном случае явилась средством завладения чужим имуществом, поскольку была направлена на подавление воли к сопротивлению потерпевшей и понуждению к выполнению явно незаконного требования в виде передачи денег.
Присутствует в действиях подсудимого и квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку подсудимый высказал словесную угрозу применения насилия, которая для потерпевшей была понятной и явной, в силу алкогольного состояния Литвиненко А.Е., его агрессивного поведения, а также в силу ранее неоднократно примененного насилия.
По второму преступлению суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Литвиненко А.Е. разбойного нападения на потерпевшую, поскольку действия Литвиненко А.Е. посягали как на имущество потерпевшей, так и на ее жизнь и здоровье. Причем преступные действия Литвиненко А.Е., направленные на завладение части пенсии матери, были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Суд приходит к выводу, что потерпевшей Х.Н. угроза убийством, подтвержденная Литвиненко А.Е. демонстрацией ножа и приставлением лезвия ножа к горлу потерпевшей, была воспринята реально, поскольку в силу создавшейся обстановки была наличной и действительной. Суд приходит к выводу, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны Литвиненко А.Е. для потерпевшей была очевидной и субъективно воспринималась как реальная и действительная, создавала убеждение, что будет реализована, если требование не будет выполнено.
Использование при совершении преступления ножа, дает основание суду квалифицировать действия подсудимого Литвиненко А.Е., как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Органы предварительного следствия по второму преступлению вменили подсудимому Литвиненко А.Е. совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого Литвиненко А.Е. данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный. С отсутствием данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого соглашается и суд.
Органы предварительного следствия инкриминировали Литвиненко А.Е. и совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Литвиненко А.Е. в совершении грабежа и разбоя в отношении своей матери Х.Н..
Поскольку подсудимый Литвиненко А.Е. с угрозой применения насилия совершил активные действия по изъятию денежных средств из владения собственника с целью дальнейшего использования их в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает открытое противоправное изъятие чужого имущества у потерпевшей, что его действия являются для потерпевшей явными и очевидными, но игнорировал данное обстоятельство, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого хищения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимого Литвиненко А.Е. по первому преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Поскольку подсудимый Литвиненко А.Е. совершил внезапные для потерпевшей агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимого Литвиненко А.Е. по второму преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Литвиненко А.Е. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
По материалам дела Литвиненко А.Е. характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 173-176, 178, 185-197, 198, 204-208), ранее судим (т. 1 л.д. 161-162), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 172), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 166), регистрации по месту жительства не имеет (т. 1 л.д. 170). Не работает, и мер к трудоустройству не предпринимал, на учете в Центре занятости населения не состоял (т. 1 л.д. 168). Суд отмечает, что Литвиненко А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы в связи с непристойным поведением (т. 1 л.д. 171). По месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 182)
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Литвиненко А.Е., суд признает активное способствование раскрытию преступления на стадии предварительного следствия в виде оформления явки с повинной и добровольной выдачи денежных средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, отрицательные характеризующие данные личности Литвиненко А.Е., не желающего вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что Литвиненко А.Е., как представляющий для общества опасность, подлежит изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
Суд учитывает цели и мотивы совершенных Литвиненко А.Е. преступлений, его образ жизни, поведение, как во время совершения преступления, так и после совершения преступления, и считает, что оснований для назначения наказания Литвиненко А.Е. по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Литвиненко А.Е. осуждается за тяжкие преступления, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но действия его не образуют рецидив преступлений, поскольку лишение свободы отбывалось им за умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому вид учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Литвиненко А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Литвиненко А.Е. 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Литвиненко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
денежные средства в сумме 1030 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОВД по г. Вуктыл (квитанция № 001824 от 15.12.2010 года), выдать по принадлежности Х.Н.;
кухонный нож, находящийся при деле, выдать по принадлежности Х.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.
Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре нию.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья О.В. Владимирская
Копия верна: